Одним из итогов многострадальной реформы третейской судебной системы в России стало то, что ее почти перестали использовать. Об этом свидетельствуют, в частности, данные банка арбитражных решений: за первое полугодие 2018 года было вынесено всего 1599 судебных актов по исполнению решений третейских судов (ТС), это в 2,23 раза меньше, чем в январе—июне 2017 года. Причем если госсуды отказывались исполнить решения ТС, то почти всегда тех, которые не получили разрешения на деятельность от правительства, но продолжили рассмотрение дел.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
По закону «Об арбитраже», если спор в ТС, не прошедшем отбор, не успел закончиться к 1 ноября 2017 года, арбитры должны рассмотреть его по процедуре суда ad hoc (созданного для разрешения конкретного спора) от своего имени, а не от имени ТС, ставшего незаконным. Но в большинстве случаев, судя по актам арбитражных судов, эти ТС рассмотрели спор как обычно и просто сделали пометку в решении, что оно вынесено судом ad hoc. Не все госсуды пока разобрались, что представляет собой эта процедура, поэтому часть поверила ТС на слово, а часть проверяла лишь дату принятия арбитрами иска к рассмотрению, отказывая в исполнении, если она была позже 31 октября.
Но некоторые госсуды показали себя настоящими знатоками третейского разбирательства, уличив мимикрировавшие под ad hoc ТС в неграмотности. Например, арбитражный суд Мособласти, отказавшись исполнять решение третейского суда строительных организаций Москвы, отметил, что ТС продолжил администрировать спор вопреки требованиям нового закона. Арбитры были назначены председателем ТС, участники спора не уведомлялись и не соглашались на ad hoc, а в документах фигурирует название утратившего статус ТС.
Не поверил в ad hoc и арбитражный суд Калужской области, несмотря на заверения заявителя, пришедшего за исполнением решения Федерального арбитражного третейского суда Москвы (ФАТСМ). Суд обратил внимание на несоблюдение условий хранения третейского решения и материалов дела, отметил, что арбитр рассматривал спор по положению и регламенту ФАТСМ, третейский сбор также рассчитывался по условиям ФАТСМ, а иск был принят к производству лишь в декабре из-за неоплаты сбора. «Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости рассмотрения спора» третейским судом ad hoc, подчеркнул арбитражный суд.
В процессе реформы юристы волновались, как госсуды справятся с наплывом третейских мошенников. Снимать маски ad hoc с постоянно действующих ТС оказалось не так уж сложно, да и уличать их осталось недолго: решения по спорам, начатым до 1 ноября, скоро иссякнут. Следующим испытанием для госсудов станет проверка решений ad hoc тех арбитров, кто больше не использует название своего бывшего ТС, но продолжает рассматривать дела по старым схемам. Эти, увы, во времени не ограничены.