Госдума может отклонить законопроект о гендерном равенстве. В среду комитет нижней палаты по вопросам семьи, женщин и детей рекомендовал не принимать документ, который внес Вячеслав Володин. Авторы законопроекта предлагали прописать гарантии равных прав женщин и мужчин на госслужбе, в сфере избирательных прав, образования и науки, а также равные возможности при приеме на работу. Но в комитете посчитали, что документ потерял актуальность. Депутаты Оксана Пушкина и Ольга Окунева в беседе с ведущим «Коммерсантъ FM» рассказали о своем законопроекте, посвященном правам женщин и сексуальных домогательствах.
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
— Почему комитет решил не принимать документ, который внес господин Володин?
Ольга Окунева: Комитет принял это решение потому, что законопроект вносился в 2003 году. Затем было время для поправок, регионам и субъектам было предоставлено право законодательной инициативы. Разные комитеты в разные периоды времени продлевали его до 23 февраля 2012 года. И с 2012 года уже иные поправки не вносились, и срок не был продлен.
— То есть, иными словами, это скорее процедурный вопрос? И основная проблема в том, что документ уже за 15 лет свою актуальность в каком-то смысле потерял?
О.О.: Просто изменилось законодательство, в частности, была утверждена стратегия правительства в интересах женщин, и поэтому просто невозможно уже поправки вносить в те статьи, в то содержание, и какие-то вопросы уже были решены законодательно.
— Хорошо, будем надеяться, что Вячеслав Володин не обиделся, что его законопроект таким образом отправили обратно на первое чтение. В чем отличие вашего документа? Тот законопроект, который вы разработали?
Оксана Пушкина: Мы все-таки решили сузить эту историю до двух слов в финале названия — «трудовые отношения». Вот все то же самое — защита прав женщин в трудовых отношениях. Мы абсолютно убеждены, что тема актуальная: сегодня продолжается дискриминация при приеме на работу по возрасту и полу, соответственно, более того, мы дико уязвимы в трудовом законодательстве. В частности, можно вспомнить прецедент с сексуальными домогательствами в Госдуме. И то, как он тогда разрешился, еще раз меня убедило, что мы абсолютно в этом смысле девственны законодательно. Поэтому надо это делать, надо все это прописывать. У нас есть уже наработки.
Мы предполагаем, что до конца июля, до отпуска мы встретимся еще с рабочей группой и наметим планы на лето, и до 30 ноября будет идти серьезное исследование на эту тему, которое мы заказали. Это делается для того, чтобы уже все-таки с фактами и с цифрами доказывать оппонентам, что ситуация назрела, и не потому что бабы озверели, извините, а потому что мы требуем навести порядок в наших с вами, дорогие мужчины, отношениях, в трудовых коллективах.
Собственно, никакой там новизны нет. Знаете, почему я проголосовала сегодня против отклонения законопроекта? Потому что мне казалось, что в предыдущей редакции были хорошие речи на предмет квотирования — когда ты предоставляешь трудовым коллективам квоты за счет того, что они, скажем, предоставляют возможность женщинам устраиваться на работу.
— Но в ваш документ, который вы представляете, можно как раз эти нормы добавить, которые вы считаете правильными из предыдущего законопроекта?
О.П.: Да. Мы сразу будем прописывать их.
— Тем не менее, мы прекрасно знаем, что в нашей стране строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. С вашей точки зрения, существуют какие-то сейчас инструменты, чтобы положить конец этому неравенству, или можно их выработать, чтобы его сглаживать?
О.П.: Запрос в контроле.
На самом деле, у нас даже существуют хорошие законы, но контролировать их исполнение невозможно.
Я считаю, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих, вот и правительство сегодня говорит — сообщайте о нарушениях. Нужно создать, коллеги, прецедент, нужно создать тенденцию к тому, что нарушаются права или нет. Сейчас мы сидим с Ольгой Окуневой и говорим на комитете о нарушениях, а поддерживают нам максимум четыре-пять человек. Поэтому вот это исследование, которое мы заказали, как раз нам и покажет, как с этим обстоит дело по всей стране. Вот моя коллега у себя в Смоленской области, например, провела совещание с участием представителей Министерства труда, инспекции по труду, с уполномоченными по правам человека, куда стекаются все жалобы.
— Совещание — это прекрасно, законодательство — замечательно, но ведь вы сейчас сами упомянули тот самый прецедент, который произошел в стенах Государственной думы. Кстати, наш ИД принципиально не упоминает имя того самого депутата, о котором идет речь. Тем не менее, ведь вам могут бросить справедливый упрек — если вы в Думе не можете с этими вещами как-то вопрос решить, то что же делать всем остальным.
О.П.: Вы так говорите всуе, что ни к чему совещание. Для того чтобы выйти на трибуну и быть невероятно доказательной, необходим глас народа, глас страны. Вот для этого мы сегодня уходим на каникулы, не просто, так сказать, отдыхать. Мы попросили всех наших депутатш, скажем так, провести у себя такой экспертный срез на эту тему. Поэтому нам сегодня необходима вот эта база, пока у нас ее нет, только пока, скажем, эмоции и редкие цифры, а они должны быть массовыми.