обозреватель
Итак, США и Великобритания якобы после очень долгих колебаний представили на рассмотрение Совета Безопасности ООН проект новой резолюции по Ираку. Поговаривают, что представление этого проекта даже задержалось на несколько дней из-за того, что Вашингтон и Лондон не могли согласовать дату крайнего срока разоружения Ирака.Как и следовало ожидать, новая Антанта в лице Франции, Германии и примкнувшей к ним России тут же выступила с альтернативным предложением — правда, не с проектом резолюции, а всего лишь с проектом не обязательного к исполнению меморандума. Уже это само по себе говорит, что противники американо-британского плана заранее согласились сдать стратегически важные позиции.
Но дело даже не в этом. Да и не в том, что американо-британский план имеет все шансы получить поддержку как минимум девяти членов Совбеза ООН (помимо самих США и Великобритании и уже находящихся "в обойме" Испании и Болгарии это Мексика, Чили, Пакистан, Ангола, Камерун и, возможно, Гвинея) и маловероятно, что кто-то из постоянных членов СБ воспользуется правом вето. Суть дела в том, что для Вашингтона вообще не так уж важно, получит ли его план одобрение ООН.
И уж конечно, суть новой резолюции совсем не в том, чтобы к чему-то принудить режим Саддама Хусейна. Пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер вчера предельно четко сформулировал подход своего шефа к проблеме: "Единственный вопрос, который заботит президента,— это полное разоружение Ирака и смена режима". Ясно, что если на "полное разоружение" Саддам (пусть на словах) пойти готов, то на "смену режима" — никогда. А значит, война неизбежна.
Так кому же в таком случае адресован новый американо-британский проект резолюции? Думается, у него может быть только один адресат — сам Совет Безопасности ООН.
Вашингтон и Лондон вполне недвусмысленно дают понять соседям по Совбезу, что в реальности их меморандум может повлиять вовсе не на судьбу Ирака (она уже практически решена), а на то, сохранится ли ООН и, в частности, Совет Безопасности в качестве сколько-нибудь авторитетного международного органа или же в мире восторжествует право силы, при котором сильнейшие получают карт-бланш на ведение любых действий без оглядки на ООН.
И в этой ситуации в наименее выгодном положении оказываются именно те страны, которые до конца противятся американо-британскому давлению. Да, конечно, они могут утешаться тем, что поступили по совести (если бы только цена этой совести не исчислялась многомиллиардными нефтяными контрактами, заключенными с диктаторским режимом Саддама Хусейна), но зато войдут в историю как могильщики ООН. А это значит, что звучащие то там, то тут призывы к "многополюсному миру" могут в итоге обернуться тем, что мир будет ввергнут в полный хаос, где перестанут действовать все законы международного права, за которые в XX веке была уплачена столь высокая цена.