Threats And Responses: The Scientists
Journal Editors to Consider U. S. Security in PublishingУгрозы безопасности и ответы на них: научное сообщество
Редакторы журналов задумались об интересах безопасности США в области публикаций
AMY HARMON
ЭМИ ХЭРМОН
Более 20 ведущих научных журналов заключили соглашение о введении цензуры на научные статьи, которые, по их мнению, могут подвергнуть риску национальную безопасность, независимо от их научной ценности.
Новая политика, о которой было объявлено на научной встрече в Денвере, стала одним из первых конкретных действий, последовавших после ожесточенной дискуссии о том, как найти компромисс между открытостью, которая долгие годы была основой американской науки, и призывами правительства к повышению уровня секретности после терактов 11 сентября. "Мы признаем, что при необходимости редактор может счесть, что вред, который может быть нанесен материалом, гораздо выше, чем его ценность для общества,— гласит заявление редакторов журналов, некоторых ученых и членов президентской администрации.— В таком случае материал должен быть изменен, или он не будет опубликован".
Журналы Science, Nature, The Proceedings of the National Academy of Science и некоторые другие — все они являются мощным инструментом распространения информации о последних научных исследованиях по всему миру — намерены на этой неделе опубликовать редакционные статьи, поддерживающие и разъясняющие новую политику.
Некоторые видные ученые назвали эту политику важным шагом в неверном направлении. По мнению несогласных, редакторы журналов не могут точно оценить, какой именно материал может принести больше вреда, чем пользы. Те исследования, которые сочтут опасными, говорят они, наверняка на самом деле будут способствовать разработке новых видов защиты от биологических опасностей и болезней.
"Я занимался такого рода исследованиями 50 лет и не смог бы сделать заключения о потенциальной опасности какого-либо материала, и я не могу себе представить, как это смогут сделать редакторы журналов,— заявил доктор Стэнли Фэлкоу, микробиолог из Стэнфордского университета.— Задача журналов состоит в том, чтобы определять научную ценность исследования, а не выступать в роли цензоров, которые принимают решения, имеющие отношение скорее к политике, чем к науке".
Доктор Фэлкоу назвал биологический терроризм серьезной угрозой, но добавил, что введение некоторых ограничений приведет к тому, что потребуются и дальнейшие. "Я думаю, что кто-нибудь скажет: давайте не будем публиковать никакой информации о геноме потенциально опасных инфекционных агентов, потому что их могут использовать биотеррористы,— сказал он.— Незнание — это плохой способ защиты. Знание — гораздо лучший".
Но редакторы журналов на ежегодном собрании Американской ассоциации за продвижение в науке заявили, что ученые должны сознавать свою ответственность за то, что они публикуют важнейшую информацию, которая может быть использована не только во благо, но и во зло.
В своем заявлении редакторы отмечают, что, в отличие от ядерной физики, где исследования, рассматриваемые как опасные, засекречиваются, исследования в области биологии в основном открытые, поэтому правильно было бы пресекать доступ к такой информации на стадии публикации.
"Я не хочу быть виновным в смерти американцев или кого-то еще,— заявил президент Американской ассоциации микробиологов доктор Рональд М. Атлас, один из убежденных защитников новой политики.— Я не хочу быть тем, кто напишет 'Руководство как сделать оружие из сибирской язвы', а назавтра обнаружит, что кто-то им воспользовался с целью убийства сотен тысяч людей. Я хочу добиться того, чтобы научное сообщество осознавало свою ответственность".
Много разногласий и по поводу того, действительно ли эффективна новая политика. Некоторые ученые заявили, что материал об использовании сибирской язвы для изготовления оружия в любом случае не опубликуют, потому что он не будет иметь научной ценности.
И даже те редакторы, которые поддерживают новую политику, отметили, что материал, вызвавший дискуссию, результатом которой и стала новая мера,— о том, как синтезировать вирус полиомиелита из обыкновенных химикатов,— не должен быть отозван, поскольку ценность этого исследования намного превосходит риск использования его террористами. Участники встречи отметили, что побудительным мотивом к действиям — даже в отсутствие прецедента — стала поддержка со стороны администрации президента: ее представители присутствовали 9 января на встрече на тему "Открытость в науке и национальная безопасность", устроенной Национальной академией наук и Центром стратегических и международных исследований.
На этой встрече советник по науке при Белом доме Джон М. Марбургер выступил в защиту открытости, но предупредил о том, что "общество ожидает соответствующих действий правительства, направленных против биотерроризма". Другие отметили, что, поскольку отсутствует система самоконтроля, конгресс мог бы подумать о принятии соответствующего закона. На следующий день некоторые представители администрации, в том числе Рэйчел Левинсон из управления по науке и технологиям, присутствовали на частной встрече редакторов журналов, где впервые обсуждалась новая политика в отношении публикаций.
"Во время конференции нас предупредили, что, если мы не будем осторожны, правительство может неправильно расценить нашу работу и закрутить гайки,— сказал микробиолог из Государственного нью-йоркского университета в Стони-Брук доктор Экард Виммер, подписавший документ.— Поэтому, я думаю, очень важно, чтобы мы сделали что-нибудь для того, чтобы избежать такого рода разрушительных действий со стороны правительства".
Именно доктор Виммер был автором материала о том, как синтезировать полиомиелит, опубликованном в интернет-издании Science Online в июле прошлого года. Публикация вызвала бурю критики со стороны новостных изданий и конгресса, что способствовало развитию дискуссии о свободе исследований и цензуре. Редакторы заявили, что в статье доктора Виммера, теоретически разрабатывающей стратегию создания биологического оружия, как и в других спорных публикациях, содержится важная информация о том, как действуют болезнетворные организмы и каким образом иммунная система реагирует на них, а также описываются методы, которые помогут ученым лучше разобраться в инфекционных заболеваниях и разработать новые лекарства для борьбы с ними. В заявлении, сделанном редакторами, подчеркивается важность свободного научного общения. Многие заявили, что они ожидают запрета на публикации лишь в крайне редких случаях. Американское микробиологическое общество, в 11 журналах которого уже действует запрет на публикацию потенциально опасных научных материалов, сообщило, что с декабря 2001 года лишь 2 статьи из 14 тыс. были отвергнуты по этой причине, но обе, скорее всего, будут напечатаны после внесения в них изменений.
Однако критики таких мер заявляют, что даже малейший намек на цензуру может обескуражить ученых: ведь исследовательская деятельность напрямую зависит от свободного обмена информацией и способности анализировать и воспроизводить результаты работы друг друга. По мнению критиков, ученые гораздо менее охотно будут вести исследования в области опасных патогенов, если у них появятся опасения, что редакторы журналов могут отказать им в публикации их результатов.
"Нажим на редакторов, с тем чтобы они запрещали публикации, никак не оградит нас от реальной угрозы биотерроризма,— заявил Майкл Эйзен, биолог национальной лаборатории Lawrence Berkley, один из основателей Публичной научной библиотеки — нового проекта, посвященного свободному издательству научных работ.— Наоборот, это может задушить именно те исследования и идеи, которые с наибольшей вероятностью лягут в основу создания новых средств защиты".
Перевела АННА Ъ-ПАЛЬЧЕВА