специальный корреспондент Ъ
Если примерять большую политику и международное право к общепринятым нормам человеческих взаимоотношений, то получается дичь какая-то, людоедство, сталинские асбестовые рудники и гитлеровские лагеря, честное слово.
Например, у нормальных людей, если они не людоеды, существует презумпция невиновности, то есть для того, чтобы прийти к человеку с обыском, надо предъявить обвинение, получить ордер на обыск и, если ничего при обыске не нашлось, извиниться и уйти. Подозреваемый при этом имеет охраняемое законом право не свидетельствовать против себя, то есть он не должен раскрывать тайники в своей квартире и помогать следователям искать то, что они ищут. Не правда ли?
Тогда почему же главное обвинение государственного секретаря Соединенных Штатов Колина Пауэлла против Ирака сводится именно к тому, что Ирак не свидетельствует против себя, не показывает инспекторам сам, какое у него есть оружие? Позвольте, так ведь каждый имеет право не свидетельствовать против себя, или нет?
Представьте себе следователя, который пришел бы в суд и предложил посадить обвиняемого на том основании, что тот ничего следователю при обыске не показал. Такого следователя немедленно уволили бы за профнепригодность.
Впрочем, есть у господина Пауэлла и другое обвинение — связь Ирака с "Аль-Каидой". То есть, например, вчера у меня в гостях был убийца. Я, предположим, не знал, что он убийца, а думал, что он гость. Я угощал его пельменями (снабжение продовольствием), я одолжил ему отвертку (поставки оружия), я оставил его ночевать (укрывательство) и так далее. Что ж, теперь меня за это сажать? Да ничего подобного. Связь моя с преступником сама по себе никаким преступлением не является, и следствию придется еще доказать, что я преступнику сообщник, а не просто знакомый.
Более того, скажу вам, даже если я знал, что человек, пришедший ко мне, убийца, меня все равно сажать не за что. Потому что человек этот мог быть моим отцом родным и нет такого закона, кроме саги о Павлике Морозове, чтобы стучать на отца. Или же преступник мог меня запугать, а у меня дети.
Бывали, конечно, в истории случаи, когда людей осуждали просто за знакомство с осужденными, но это было при Сталине в России, при Гитлере в Германии — при людоедах, одним словом, к которым не хотелось бы, конечно, причислять теперь и господина Пауэлла.
Наконец, общепринятые нормы человеческих взаимоотношений предполагают, что даже изобличенный преступник имеет право на адвоката, открытые слушания, соревновательность сторон, смягчающие обстоятельства, присяжных заседателей.
Главное — открытые слушания. Кто-нибудь знает толком, в чем обвиняют Ирак? По какой статье? Какое наказание предполагает данная статья? Пока что получается, что Соединенные Штаты на ходу переписывают международное право, так что Ирак оказывается преступником.
Или я ничего не понимаю в международном праве? Или одного человека убить нельзя, а тысячу человек можно?