Совет по правам человека (СПЧ) при президенте РФ обсудил перед выборами обсудил зоны электоральных аномалий. Ранее в СПЧ говорили, что первого замглавы администрации президента (АП) Сергея Кириенко интересовали «выкладки математика Сергея Шпилькина», связывающего повышенную явку с аномальным результатом кандидатов от власти. Глава совета Михаил Федотов заявил, что одной статистики для доказательства нарушений мало. Причины аномального голосования после 18 марта готовы выяснять и социологи, сообщил “Ъ” глава исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин. Господин Шпилькин на встречу в СПЧ не пришел.
Председатель Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
Под председательством Михаила Федотова прошел круглый стол с наблюдателями, представителями избиркомов и специалистами по электоральной статистике. Тему решили поднять перед президентскими выборами, пояснила “Ъ” сопредседатель движения «Россия выбирает» Елена Бабченкова. А на круглом столе обсуждали, почему на выборах в Госдуму и президента может быть, к примеру, принципиально разная явка, говорит она. По ее словам, «к выборам разного уровня разное отношение». Сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин утверждает иное: распределение участковых избирательных комиссий по явке должно определяться «устойчивыми характеристиками общества: традициями, политическим контекстом, социально-экономическими обстоятельствами», и резкие изменения труднообъяснимы.
На круглый стол должен был прийти Сергей Шпилькин. Он математически демонстрирует связь между чрезмерным уровнем явки на отдельных участках и голосованием за отдельных кандидатов или партии. К примеру, после выборов в Госдуму 2011 года в Москве он писал: «В области средних явок (45-55 %) с ростом явки доли голосов за все партии растут пропорционально. При более высоких явках доля голосов за «Единую Россию» растет, а за остальные партии остается неизменной и даже снижается». Он предполагал, что по России «до явки 50% количество голосов, поданных за «Единую Россию»» остается пропорциональным количеству голосов за другие партии, и исходя из этого выделял оставшуюся, то есть «аномальную», составляющую в голосах за партию (общая явка составила 60,2%).
В 2016 году господин Шпилькин проводил похожий анализ, утверждая, что «пик реальной явки» на думских выборах был ниже установленной ЦИКом (47,8%). Когда члены СПЧ осенью 2017 года обсуждали с Сергеем Кириенко подготовку доклада о выборах президенту, первого замглавы АП «заинтересовали выкладки математика Сергея Шпилькина, занимающегося анализом итогов выборов, он попросил принести их ему», говорили в совете (см. “Ъ” от 30 октября 2017 года).
Графики в СПЧ демонстрировал Андрей Бузин.
«В прошлые годы мы, обнаружив аномалию, подавали жалобу в ЦИК,— рассказал господин Бузин “Ъ”,— ЦИК отправлял жалобу в избирком региона, оттуда ее отправляли в ТИК, а ТИК предписывал разобраться с жалобой тем, по вине которых эта жалоба и возникла».
Эксперт «Голоса» Роман Удот рассказал об аномалиях, выявленных в 2016 году в 11 регионах страны: движение выявило, что в зоне ответственности 51 территориального избиркома результаты единороссов совпали с точностью до одной десятой доли процента. Самый известный случай — Саратовская область, где по итогам выборов в Госдуму на 100 участковых избирательных комиссиях (УИК) «Единая Россия» получила одинаковый результат 62,2%. Другой пример — окружная избирательная комиссия №16 в Карачаево-Черкессии: в подведомственных ей УИКах «Единая Россия» набрала по 77% голосов.
Прикладного значения для таких исследований, как следовало из дискуссии, не нашлось, сказала “Ъ” Елена Бабченкова: без обычных наблюдателей на участках также не обойтись. Подобные «факты сами по себе не могут считаться доказательством фальсификаций, но, безусловно, могут стать поводом для более детального изучения ситуации», сообщил “Ъ” Михаил Федотов.
Глава группы ЦИРКОН Игорь Задорин сказал “Ъ”, что «математический анализ сам по себе ничего не может показать, помимо того, что есть участки, которые дают странные результаты»: «Это не значит, что результаты некорректные, это значит, что они отличаются от большинства, однако мы не знаем причин, почему там было зафиксировано такое электоральное поведение. Кто-то сразу выдает вердикт: это фальсификация. Мы считаем необычные результаты только поводом для проверки». Социологи (содружество «Открытое мнение») предложили точечно обследовать «странные» участки после дня голосования, если идея будет поддержана не только СПЧ, но и Центризбирком, который представит данные с зонами электоральных аномалий, сказал господин Задорин. По его словам, в таких местах «может быть воинская часть, может больница, может поселение, где доминирует одна религиозная община и т.п., и после изучения получится отделить социальные причины от некорректных действий избирательных комиссий».
