Валентина Матвиенко посоветовала ЦБ следить за риторикой. По мнению спикера Совета федерации, представители регулятора слишком часто выступают с негативными заявлениями — это новости о банкротствах, об отзывах лицензий, о выводе активов. Матвиенко также отметила, что проведенная ЦБ «чистка» сектора привела к снижению конкуренции и потере банками интереса к борьбе за клиентов. В ответ на критику Эльвира Набиуллина заявила, что ЦБ занимается не «чисткой», а «оздоровлением системы». Долю государства в российском банковском секторе она назвала адекватной и обоснованной. Экономический обозреватель «Коммерсантъ FM» Олег Богданов обсудил ситуацию с экономистом, советником по макроэкономике гендиректора компании «Открытие брокер» Сергеем Хестановым.
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
— Вас не удивляет, что именно Валентина Матвиенко сейчас выступила с критикой, вступила в спор с Эльвирой Набиуллиной?
— Нельзя сказать, что удивляет. Подобного рода риторика вообще достаточно характерна. Но претензии, адресованные ЦБ, направлены явно не по адресу. Во-первых, та банковская система, которая сформировалась к настоящему моменту, была заложена еще в начале 90-х годов. Сейчас уже мало кто помнит, но банковская лицензия в начале 90-х годов стоила очень дешево — дешевле, чем «Жигули» шестой модели. Именно там и лежат корни огромного количества небольших, как правило, проблемных банков. Естественный процесс контроля за банковской системой приводит к тому, что периодически выявляются нарушения, которые ведут к отзыву лицензии. А что касается доли государственных банков, то забавно, но как раз после событий середины прошлого года доля присутствия государства в банковской системе стала в точности равна доли присутствия государства в экономике в целом. Поэтому действительно ситуация скорее стала адекватной, а вовсе не изменилась благодаря усилиям Центрального банка.
— Эльвира Набиуллина сегодня говорила, что нельзя допускать расширения госсектора дальше той границы, которую он сейчас достиг — это 66%. Но, с другой стороны, мы видим, что критика идет со стороны председателя Совета федерации, причем, если смотреть назад, она уже не первый раз делает подобного рода замечания. Можно ли это расценивать как некий сигнал?
— Скорее это элемент риторики. Центральный банк Российской Федерации действует в соответствии с законом, а законы принимает не Центробанк, естественно, а законодатели. Поэтому все упреки такого типа, скорее всего, носят риторический характер.
— Экономика наша куда-то дрейфует, некоторые эксперты считают, что к типу мобилизационной экономики. И в такой ситуации, если мы туда идем действительно, роль Центрального банка должна как-то изменяться? Как она будет меняться?
— Центральный банк сейчас играет роль института, который во многом балансирует макроэкономические параметры страны, в том числе создавая валютные резервы, препятствуя излишнему укреплению рубля. И даже если предположить, что эта мобилизационная модель будет разрастаться, что, кстати говоря, вовсе не факт, то роль Центрального банка достаточно адекватно соответствует и такому сценарию.
— Но таргетировать они что будут?
— Самый важный параметр, который на практике беспокоит монетарные власти — это дефицит бюджета. Потому что до тех пор, пока дефицит бюджета не превышает условно безопасный уровень 3%, ничего страшного в стране не случится, что бы ни происходило с экономикой в целом. До тех пор, пока дефицит бюджета заметно ниже 3%, государство гарантированно выполнит все свои обязательства. А значит, и финансовая система, и социальная система государства будут функционировать бесперебойно. Но снижение инфляции способствует решению этой задачи. Поэтому, скорее всего, формальное таргетирование инфляции останется. Но истинное таргетирование будет направлено, прежде всего, на минимизацию дефицита бюджета.
— Заявление Валентины Матвиенко как тогда ложится в эту логику?
— Я процитирую слова из известной песни: «Говорят о неудачах и нервируют народ». Понятно, что все настроены на максимализацию позитива. Но роль и Минфина, и Центрального банка как раз заключается в том, чтобы обеспечивать устойчивость финансовой системы. Именно поэтому оба этих института акцентируют свое внимание, комментируя те или иные события, прежде всего, на возможных отрицательных последствиях. Точно также Минэкономразвития, наоборот, своего рода профессиональные оптимисты, и, как правило, большая часть комментариев с их стороны носит положительных характер. Но такое разделение внутри монетарных властей является традиционным, и характерно не только для нашей страны, но, пожалуй, для всех развитых стран.