Высший арбитражный суд отклонил протест заместителя Генерального прокурора России Сабира Кехлерова по иску Управления капитального строительства исполкома Беловского горсовета к производственному объединению "Беловуголь". Истец просил изменить условия договора от 15 февраля 1991 года о долевом участии в жилищном строительстве.
Госарбитраж Кемеровской области 9 декабря 1991 года изменил договор, включив в него условие об обязанности дольщика — объединения Беловуголь — выделить подрядчику 10% от вводимой в эксплуатацию площади, а в изменении дополнительных условий к договору отказал.
Сабир Кехлеров опротестовал это решение. В протесте он просил отказать в иске Управлению капитального строительства, так как к моменту рассмотрения спора строительство жилья по договору от 15 февраля 1991 года было завершено, жилье было сдано в эксплуатацию, из чего следует, по словам заместителя Генерального прокурора, что договор сторонами был исполнен.
Надзорная коллегия суда (председатель Надежда Вышняк), рассмотрев протест, выяснила, что требования истца о включении в договор условия о передаче дольщиком 10% площади вводимого жилья подрядной строительной организации основаны на Постановлении Совета Министров России от 27 июня 1991 года "О неотложных мерах по стабилизации положения дел в строительном комплексе в условиях перехода к рыночным отношениям". На момент вынесения решения в материалах дела не было доказательств сдачи жилья в счет договора от 15 февраля 1991 года. Суд отклонил протест Генеральной прокуратуры.
Удовлетворен протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Василия Витрянского по иску производственно-коммерческой фирмы "Антэкс" к Балмашевскому заводу стройматериалов и акционерному обществу "Пермстром" об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом и встречному иску "Пермстрома" о признании недействительным договора аренды от 1 ноября 1989 г.
Арбитражный суд Пермской области 7 мая 1992 года удовлетворил иск "Антэкса", в удовлетворении встречного иска отказал. Кассационная коллегия не изменила это решение.
Коллегия под председательством Галины Полетаевой, рассматривая протест Василия Витрянского, установила, в частности, что фирма "Антэкс" не вправе была требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, поскольку не являлась его арендатором (им было предприятие "Ситаллобетон", ликвидированное и по закону не имеющее правопреемников). В иске "Антэксу" отказано, встречный иск "Пермстрома" о признании недействительным договора аренды удовлетворен.
Московский арбитражный суд отказал товариществу с ограниченной ответственностью "Комюв ЛТД" в иске к Центральному банку России на 132 тыс. руб. (штраф за задержку платежа).
2 апреля 1992 года малое предприятие "МКМ" по платежному поручению направило истцу 300 тыс. руб., средства поступили в расчетно-кассовый центр Центрального банка 7 апреля, но на счет "Комюв" поступили лишь 6 июля (с опозданием в 88 дней). Истец потребовал уплатить ему штраф, исходя из 0,5% за каждый день задержки, руководствуясь Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций 1983 года.
В иске отказано, так как согласно ст. 29 Закона России "О банках и банковской деятельности" отношения между клиентами и банками носят договорный характер (у истца, естественно, не было договора с Центробанком), и штраф можно взыскивать только с обслуживающего банка (т. е. с акционерного коммерческого банка "Аэрофлот"), согласно вышеупомянутому Закону и Положению о безналичных расчетах в России. По окончании судебного заседания судья Владимир Воронин объяснил корреспонденту Ъ, что истец "мог бы выиграть дело, если б привлек в качестве ответчика и банк 'Аэрофлот'".
Удовлетворен иск акционерного общества "Весна" к предприятию "Администрация эксплуатации высотных зданий" и товариществу с ограниченной ответственностью "Весна-сервис" о признании недействительным договора аренды.
В начале 1992 года акционерное общество "Весна" разместило на своих площадях (Новый Арбат, д. 27 и д. 29) несколько предприятий, в том числе и товарищество "Весна-сервис", предоставив ему 150 кв. м. торговой площади и 40 кв. м. на складе. 16 июня товарищество заключило с муниципальным предприятием договор аренды, в котором даже не была указана арендуемая площадь. На заседании ответчик продемонстрировал схему помещений магазина, где указаны занимаемые им площади, но в договоре не было ссылок ни на какие схемы. Представитель муниципального предприятия заявил, что расторгать договор не собирается, так как "Весна-сервис" исправно платит. Суд признал договор аренды незаключенным и обязал "Весну-сервис" освободить занимаемую площадь.
Прекращено производство по иску завода "Оргэнергострой" к предприятию "Полистром" на 1,58 млн руб. 2 года назад истец перечислил ответчику деньги за металл, который не поставлен до сих пор. Производство по делу прекращено, так как "не определен правовой статус истца": его устав зарегистрирован в 1971 г. и с тех пор неперерегистрирован.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске организации арендаторов Ленинградского проектного строительно-монтажного объединения к Всероссийскому научно-исследовательскому институту синтетического каучука им. академика Лебедева на 1 млн 469 тыс. руб. По договору между сторонами истец выполнил для ответчика работы по строительству лабораторного комплекса. Строительство не было оплачено, и истец подал иск о взыскании суммы неоплаты и штрафа. В иске отказано в связи с тем, что истец в заседании суда отказался от своих исковых требований.
Объявлен перерыв для принятия решения в деле по иску строительного управления #75 к межотраслевому научно-производственному объединению "Экология" на 805 тыс. руб. Истец выполнил для ответчика работы по строительству первой очереди лесоучастка. Оплата получена не была.
Отложено дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью "РИТА" к предприятию "Генеральное представительство ассоциации "Новая Россия" на 1 млн 343 тыс. руб. Истец выполнил для ответчика ремонтно-строительные работы. Оплата (463 тыс. руб.) получена не была. Истец взыскивает сумму неоплаты и штраф. Дело отложено для проведения сторонами своих расчетов.
Удовлетворен иск ленинградского опытно-машиностроительного завода объединения "Электрофизика" к производственному объединению "Вторчермет" на 67 тыс. руб.
Суд отказал производственному объединению Чебоксарский завод промышленных тракторов в иске к государственному предприятию "Кировский завод" на 186 тыс. руб.
Суд отказал Дальневосточному морскому пароходству в иске к Центральному научно-исследовательскому институту морского флота на 34 тыс. руб.