Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) даст оценку судебным решениям в рамках так называемого пакета Яровой. Страсбургский суд коммуницировал жалобу служителя евангелистской церкви, гражданина Индии, который был выслан из России по заявлению одного из прихожан. Несмотря на то что впоследствии Верховный суд (ВС) РФ позволил Викторимманувелу Мани вернуться в страну, заявитель настаивает, что ВС не рассмотрел «аспекты миссионерской деятельности». Страсбургских судей интересует, в частности, не является ли дискриминацией различие в обращении с россиянами и иностранными гражданами в рамках ч. 4 и 5 ст. 5.26 КоАП РФ.
Фото: С личной страницы Викторимманувела Мани в VK
Как ранее рассказывал “Ъ” (см. “Ъ” от 27 июля 2017 года), Викторимманувел Мани был священнослужителем на волонтерских началах в церкви христиан веры евангельской «Божья любовь» в Набережных Челнах. С 2001 года он жил в России, имел вид на жительство и планировал обращаться с заявлением о принятии гражданства РФ. В 2010 году евангелист женился на гражданке России, у них родилась дочь.
Административное дело по ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ (осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, вероисповедания и о религиозных объединениях) в отношении господина Мани было заведено в конце 2016 года после жалобы господина Сагиева. Тот пожаловался в прокуратуру, что приобрел в церкви у господина Мани книгу и брошюры религиозного содержания. Стоит отметить, что статья КоАП об ограничении миссионерской деятельности появилась в июне 2016 года, когда Госдума приняла антитеррористические поправки депутата Ирины Яровой. Согласно им, миссионерскую деятельность вправе осуществлять руководитель и священнослужители религиозной организации. Соответствующих документов у Викторимманувела Мани не было. В связи с этим Набережночелнинский горсуд 20 декабря 2016 года назначил штраф в размере 30 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ. ВС Татарстана отклонил жалобу миссионера, в июле 2017 года он подал жалобу в ЕСПЧ.
Одновременно высланный из России господин Мани подал жалобу в ВС. 17 ноября 2017 года ВС РФ постановил исключить из дела миссионера наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, оставив в силе судебное постановление о штрафе в размере 30 тыс. руб. Суд принял во внимание, что Викторимманувел Мани жил на территории РФ с супругой и дочерью, гражданами России, выдворение влечет нарушение его права и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни. В декабре 2017 года евангелист вернулся в Россию.
Адвокат правозащитной группы «Агора» (представляет интересы заявителя в ЕСПЧ) Дамир Гайнутдинов отметил, что «аспект миссионерской деятельности» суд не рассматривал.
«Я ожидаю, что ЕСПЧ признает нарушения в части дискриминации, лишения права на свободу вероисповедания»,— сказал господин Гайнутдинов, подчеркнув, что Европейскому суду еще не доводилось «принимать решение по “закону Яровой”».
Однако, по мнению адвоката, нарушения в случае господина Мани «довольно очевидны».
ЕСПЧ задал ряд вопросов правительству РФ (есть в распоряжении “Ъ”): в частности, провели ли российские суды различие между «миссионерской деятельностью», осуществляемой религиозной группой, и личным вероисповеданием, а также «учли ли местные власти последствия решения о выдворении для благополучия семьи заявителя». Также судей в Страсбурге интересует, существует ли в рамках упомянутого закона «различие в обращении с россиянами и иностранными гражданами». Подобная дифференциация является нарушением ст. 14 конвенции (запрещение дискриминации). «Фактически в неравное положение ставятся иностранные граждане, а также представители нетрадиционных конфессий, все конкуренты РПЦ в России»,— считает Дамир Гайнутдинов. Напомним, ранее президентский Совет по правам человека предложил выделить из «пакета Яровой» комплекс правок, касающихся регулирования миссионерской деятельности, и разработать заново. «Если ЕСПЧ признает нарушение, то он может присудить компенсацию морального и материального вреда,— сообщил адвокат.— После этого мы сможем обратиться в российский суд за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам и требовать прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения».