Только существенные нарушения норм УПК могут являться основанием для признания судом первой инстанции доказательства по уголовному делу недопустимым. Об этом, в частности, говорится в постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ, принятом сегодня. Представители адвокатского сообщества считают такое толкование действующего законодательства «ограниченным» и создающим возможности для «судейского произвола».
Слева направо: председатель ВС России Вячеслав Лебедев, председатель Совета судей Виктор Момотов, заместитель министра юстиции Алу Алханов и судья ВС Александр Замашнюк
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
Принятое сегодня постановление ВС РФ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» по сути заменило аналогичные многократно изменявшиеся и дополнявшиеся постановления, относящиеся к периоду 1963–2007 годов. Отметив, что в основу документа положены принципы состязательного порядка судопроизводства, ориентации на конституционно-правовые и международно-правовые стандарты справедливого судебного разбирательства, ВС детально регламентировал ход судебных уголовных процессов.
В ходе обсуждения проекта этого постановления, отметим, некоторые моменты вызвали критику со стороны адвокатского сообщества. В частности, речь шла о возможности привлечения защитой сторонних экспертов и о признании доказательств недопустимыми. «Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления,— говорится в постановлении,— а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». «Такая трактовка является ограничительным толкованием существующих норм Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ,— считает президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко.—
Ни в Конституции РФ, ни в УПК РФ возможные нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, не градируются по степени существенности.
Термин "существенные" является сугубо оценочным и не имеет никаких, даже рамочных, критериев. На практике подобное разъяснение приведет к судейскому произволу, когда один судья будет считать что-либо нарушением, а другой — нет».
Кроме того, отметил господин Пилипенко, «острейшей проблемой современной практики является широкое применение судами порочной доктрины "технической ошибки", когда любую девиацию процессуальной формы доказательства можно расценить как техническую ошибку и отклонить ходатайство о признании его недопустимым. Указанное разъяснение в проекте постановления приведет к учащению случаев применения указанной доктрины и постепенному умалению института допустимости доказательств, который и так находится в плачевном состоянии».
Еще одну проблему адвокаты видят в том, что постановление ВС фактически исключает «возможность внепроцессуального получения защитником заключения специалиста и обязательность допроса специалиста, явка которого в суд обеспечена стороной защиты, если до этого он не участвовал в процессе». «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представлявший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства этого следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам»,— говорится в документе.
«До недавних пор была распространена практика самостоятельного обращения адвоката-защитника к специалисту, с которым заключалось соглашение,— поясняет Юрий Пилипенко.— Специалист составлял заключение, которое потом представлялось в суд, и одновременно он допрашивался по ходатайству защиты. Гарантией такого права служит положение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которому суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Нынешнее же разъяснение «ставит крест на праве защиты самостоятельно получать заключение специалиста в уголовном судопроизводстве».