В пятницу в Госдуме прошло заседание экспертного совета по негосударственным пенсионным фондам (НПФ), на котором рассматривались поправки к одноименному закону. Их несколько сотен, и все очень противоречивы. Некоторые разногласия оказались настолько принципиальными, что вновь встал вопрос о возврате документа в правительство.
Еще месяц назад, когда депутаты только начали прием поправок ко второму чтению в закон "О НПФ", казалось, что принципиальных разногласий вокруг них не возникнет. В пятницу на заседании экспертного совета при социальном комитете Госдумы выяснилось, что не все так просто. Ведь допуск НПФ к накопительной части пенсионной реформы принесет им не только большие деньги, но и заметно большую ответственность перед клиентами.
Основные споры возникли вокруг статуса НПФ. Сейчас они являются некоммерческими организациями, что позволяет им, в частности, пользоваться льготным режимом налогообложения. Они могут не гнаться за прибылью и не формировать резервов для покрытия обязательств, к тому же их практически невозможно обанкротить. Но участники заседания видят в этом определенные проблемы.
"НПФ менее развиты из-за отсутствия интереса инвесторов,— заявил гендиректор НПФ 'Первый Пенсионный' Константин Угрюмов.— В развитие любого бизнеса необходимо вкладывать деньги, но вкладывать в некоммерческую организацию никто не будет. Нужна коммерциализация деятельности НПФ".
"Существующая правовая форма НПФ появилась в результате поисков путей для избежания налогов,— считает депутат Плескачевский.— Эта форма себя изжила". Более того, были высказаны опасения, что некоммерческая форма НПФ чревата злоупотреблениями. По мнению депутата Петра Шелища, "люди всегда стремятся получить прибыль, а в форме некоммерческих организаций НПФ придется извлекать прибыль окольными путями".
Впрочем, у сторонников коммерциализации есть убежденные противники. Так, глава инспекции НПФ Владимир Мудраков считает, что сейчас "не время заниматься экспериментами". "Попытка сделать НПФ коммерческими структурами запоздалая,— считает он.— Любые изменения первоначальной концепции законопроекта могут разрушить рынок". "Обновляя законодательство, мы должны учитывать то, что уже наработано,— заявил вице-президент НПФ 'Газфонд' Андрей Столяров.— Некоторые предложения разрушают уже сложившуюся и действующую систему на рынке НПФ".
Спор разрешил председатель социального комитета Госдумы Андрей Селиванов, заявив, что смена организационно-правовой формы НПФ меняет одобренную правительством концепцию законопроекта. А значит, изменения в концепции придется снова согласовывать с Белым домом, а это займет время. В итоге был найден компромисс: не меняя форму самих НПФ, позволить им уводить часть деятельности (учет пенсионных прав, ведение счетов) в коммерческие структуры. "Это ускорит развитие инфраструктуры рынка и разнообразит услуги НПФ,— считает Константин Угрюмов.— Кроме того, появится интерес вкладывать деньги в пенсионный бизнес через инвестиции в эти структуры".
Споры возникли и вокруг минимальной доходности НПФ. Сейчас они при заключении договоров с вкладчиками гарантируют доходность не ниже 5% годовых. Однако ряд вносимых поправок предлагают устанавливать такую доходность, исходя из инфляции. "Это невозможно,— возмутилась гендиректор НПФ 'Семейный' Светлана Шаманова.— Распределенный доход прошлого года в среднем составил 10-15% годовых. Мы физически не можем гарантировать вкладчику покрытие инфляции".
"Зачем тогда нужны НПФ, если государственный пенсионный фонд обеспечивает покрытие уровня инфляции, а частные фонды этого не делают?" — возразила зампред социального комитета Госдумы Эльвира Ермакова. По ее мнению, минимальная доходность может обеспечить хоть какие-то гарантии вкладчику, тем более что других гарантий НПФ предоставить не могут.
"Получается, что материальной ответственности НПФ не несут",— заметил господин Плескачевский. "Как раз в этом-то наша большая проблема,— заключил первый замминистра Минэкономразвития Михаил Дмитриев.— И нам предстоит ее разрешить". Итоги пятничной дискуссии были занесены в заключение экспертного совета, которое будет определяющим при подготовке документа ко второму чтению. Планируется, что Дума рассмотрит законопроект в ноябре.
ЛИЗА Ъ-ГОЛИКОВА