Высший арбитражный суд отложил до 30 декабря рассмотрение иска Прокуратуры Москвы (в интересах Московского театрально-концертного объединения под руководством Александра Градского) к дирекции кинотеатра "Буревестник" о выселении.
Распоряжением премьера правительства Москвы от 21 ноября 1991 года здание кинотеатра "Буревестник" (Добрынинская ул., д. 3, стр. 1) было передано в хозяйственное ведение объединению Градского. Однако дирекция кинотеатра не захотела освобождать его. Прокуратура Москвы подала иск о его выселении в Госарбитраж Москвы, который 24 марта 1992 года обязал кинотеатр освободить спорное здание и передать его на баланс объединения Градского.
25 июня 1992 года кассационная коллегия Высшего арбитражного суда отменила решение Госарбитража Москвы и в иске прокуратуре отказала (признав, что в соответствии с уставом "Буревестника" имущество кинотеатра принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения). Постановление опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. В протесте он сообщил, что "Буревестник" не был зарегистрирован как юридическое лицо. Заместитель председателя суда просил отменить постановление об отказе прокуратуре в иске. Надзорная коллегия отложила слушание дела (на котором присутствовал и сам Александр Градский) до 30 декабря, так как представители "Буревестника" пожелали ознакомиться с протестом по иску.
Отложено до 13 января рассмотрение иска таганрогского производственного объединения "Красный котельщик" к Внешнеторговой хозрасчетной фирме Уральского отделения Академии наук на 5 млн инвалютных рублей. Истец требует возвратить аванс, перечисленный им по договору о поставке товаров и оборудования, не выполненному фирмой.
На заседании представитель "Красного котельщика" заявил, что предприятие согласно на возврат вместо 5 млн инвалютных руб. 30 млн руб. Ответчик же согласен вернуть аванс в пропорции 1:1 (5 млн руб.). Суд сделал запрос во Внешэкономбанк о соотносимости расчетов в рублях и инвалютных рублях на день предъявления иска, но ответа не получил, из-за чего и было отложено слушание дела.
Оставлено без изменения решение об отказе в иске инженерно-коммерческому центру "Инкоцентр" Министерства топлива и энергетики к НПО "Гидротрубопровод". Центр (бывшее структурное подразделение объединения) просил признать за ним право полного хозяйственного ведения на здание по Кутузовскому проспекту, д. 31 "А". Истец сослался на приказ Миннефтегазстроя от 14 января 1991 года о передаче спорного строения на его баланс. Первая инстанция суда в иске "Инкоцентру" отказала, признав, что исковые требования основаны на незаконном приказе Миннефтегазстроя. Кассационная коллегия под председательством Людмилы Воронцовой оставила без удовлетворения жалобу истца.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного банка "Деловая Россия" к "Российскому страховому банку" и малому предприятию "Эмек" на 14 млн руб. (возврат кредита).
В начале 1992 года "Эмек" взял у истца целевой кредит (на оплату контракта с западной фирмой) в размере 24 млн руб. под поручительство "Российского страхового банка". Кредит не был погашен в срок ("Эмек" вернул лишь 15 млн руб.), и "Деловая Россия" обратилась к малому предприятию и поручителю с требованием его возврата.
Представитель банка заявил на суде, что стал гарантом малого предприятия, проанализировав возможный риск сделки, под которую выдавался кредит, но малое предприятие использовало кредит не по назначению, поэтому банк не несет ответственности за возврат ссуды. Истец же утверждает, что в гарантийном письме, выданном банком, нет ссылки на то, что кредит был целевым, и банк должен был вернуть кредит в любом случае. Суд решил взыскать 14 млн руб. с "Российского страхового банка".
Удовлетворен иск судоремонтного завода (город Советская Гавань) к британской фирме Trimex Trading ltd на $56,588.
26 ноября 1991 года стороны заключили контракт, по которому завод обязался отремонтировать три судна, принадлежащих фирме. Работы были произведены в срок, суда ушли в Индию и были проданы в качестве металлолома, но завод денег не получил. На претензии завода московское представительство фирмы ответило, что акт сдачи-приемки якобы подписал не тот, кому следовало. Позднее фирма выдала заводу гарантийное письмо, обязавшись заплатить, но не заплатила.
После вынесения решения представитель ответчика заявил представителю истца, что завод напрасно подал иск: не ясно, как он будет требовать исполнения решение суда от западных банков, в которых находятся счета фирмы.
Отложено рассмотрение иска объединения "Русский град" к брокерской фирме "707" и пермскому предприятию "Сибирский тракт" на 900 тыс. руб.
Истец передал "Сибирскому тракту" через брокерскую фирму акцию Биржи недвижимости, но денег не получил.
Прекращено производство по делу об иске ТОО "Столица" к студенческому городку Московского энергетического института "о чинении препятствий в пользовании имуществом, нарушении права собственности". Ответчик не пускает истца в арендуемое им помещение, находящееся на балансе института.
Отложено рассмотрение иска объединения "Ритм" к фирме "Спрос" на 218 тыс. руб. (возврат предоплаты по договору).
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск ТОО "Винал ЛТД" к товариществу индивидуальных застройщиков "Коттедж" на 2,169 млн руб. 27 февраля 1992 года стороны заключили договор на поставку железобетонных изделий. Ответчик задержал выплату 2,238 тыс. руб. Истец взыскивает пеню за просрочку платежа.
Отказано в иске кооперативной фирме "Агродорстрой" к ленинградскому арендному предприятию "Монтажхимзащита" на 1062 тыс. руб. По договору истец выполнил строительные работы, которые ответчик не оплатил вовремя. 1 декабря 1992 года ответчик перечислил требуемую сумму, в связи с чем фирме было отказано в иске. В части взыскания штрафных санкций дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Отказано в аналогичном иске фирме "Агродорстрой" к предприятию "Монтажхимзащита" на 579 тыс. руб. По заключенному с ответчиком договору фирма выполнила работы по возведению ограждения, но "Монтажхимзащита" их вовремя не оплатила. 1 декабря 1992 года предусмотренная договором сумма (527 тыс. руб.) была перечислена, в связи с чем в иске фирме отказано. В части взыскания штрафа в иске отказано, так как штрафные санкции не были оговорены в договоре.
Отложено дело по иску Сосновского механизированного лесного хозяйства к воинской части 06534 на 127 тыс. руб.
Частично удовлетворен иск грузового автотранспортного предприятия #8 к воинской части 02592 на 48 тыс. руб. — за повреждение машины истца в автомобильной аварии по вине ответчика. Иск на 31 тыс. руб. удовлетворен.
Отложено рассмотрение иска Сыктывкарского лесопромышленного комплекса к внешнеэкономической ассоциации "Лентурс" на 65 тыс. руб.