Как и предсказывал Ъ (см. номера от 9 и 17 октября), оскаровский комитет России выдвинул на соискание самой престижной кинопремии мира в номинации "Лучший иностранный фильм года" картину Андрона Кончаловского "Дом дураков". Ранее этот фильм о чеченской психиатрической лечебнице был удостоен гран-при кинофестиваля в Венеции. Главным конкурентом "Дома дураков" эксперты считали "Кукушку" Александра Рогожкина.
Выдвижение российским претендентом на "Оскар" фильма "Дом дураков" Андрона Кончаловского проходило в атмосфере как никогда накаленных страстей. Едва состоявшись, оно успело вызвать творческий взрыв у кулуарных острословов. "Дуракам" везет... "Дуракам" закон не писан... "Дурацкий" выбор...Пошли разговоры о том, правильно ли организована сама работа по выдвижению и насколько легитимна отвечающая за нее комиссия. Достаточно ли компетентны некоторые ее члены. Имели ли право участвовать в ней в этом году Андрон Кончаловский и его брат Никита Михалков, руководитель "Мосфильма" продюсер Карен Шахназаров — учитывая, что "Дом дураков", а также мосфильмовская картина "Звезда" были в числе обсуждаемых кандидатов.
Но все это локальные, хотя и важные вопросы. Главный же вывод, который можно сделать из разыгравшейся на наших глазах — и не на экране, а в жизни — кинодрамы, состоит в том, что кинематографическое сообщество в России страдает дефицитом доверия и бесспорных авторитетов, равнодушием к здравому смыслу и общественному мнению.
Стоит задать вопрос: а что, в предшествующие годы, при прежней комиссии, не было спорных вопросов и ошибочных решений? Наверняка были (хотя бы выдвижение не вышедшего в прокат "Сибирского цирюльника"). Но почему-то не возникало никаких пересудов и сомнений в том, что комиссия по крайней мере пытается быть объективной. Причина очевидна: ее возглавлял Элем Климов — человек, которого даже ярые оппоненты не могли заподозрить в попытках кому-то подыграть, кому-то отомстить, а кого-то не пустить.
Кроме того, Климов имел четкую концепцию выдвижения: не так важно, понравится ли фильм американцам и попадет ли в номинацию. Важнее, что он отвечает высоким кинематографическим критериям и достойно представляет киноискусство нашей страны. Именно по этой причине несколько лет назад на соискание "Оскара" был выдвинут "Молох" Александра Сокурова. Его неудачливым соперником остался "Блокпост" Александра Рогожкина. Того самого Рогожкина, которого прокатили и на этот раз, теперь с "Кукушкой". Внешне похожие, два эти сюжета по сути своей противоположны.
"Блокпост" скорее напоминал "Дом дураков". Не только потому, что и тот и другой разыграны в "горячей точке" (условной Чечне), но и по самому типу фильма, стремящемуся соединить авторское начало и увлекательность. Александр Сокуров, как известно, на такие компромиссы не идет — этим он и оказался близок столь же бескомпромиссному Элему Климову.
Впрочем, уже тогда было ясно, что романтический подход к оскаровской проблеме себя изживает. И он просуществовал больше десяти лет только потому, что не был абсолютным. Во всяком случае, за эти годы были выдвинуты и "Урга", и "Утомленные солнцем", и "Кавказский пленник", и "Вор" — выдвинуты достаточно прагматично, что, несомненно, себя оправдало и дало впечатляющие результаты: четыре номинации, в том числе один "Оскар".
Теперь, с расформированием климовской комиссии и фактическим отходом бывшего председателя в тень, прагматизм, казалось бы, должен возобладать. Но не все так просто. Как на место моноидеологического приходит клановое псевдорыночное общество, так и идеалистические критерии пасуют перед корпоративными. В кои-то веки появился у нас фильм, снятый не Никитой Михалковым и конкурентоспособный и как арт-продукт, и в оскаровских параметрах. Тут же его (то есть "Кукушку") ловким маневром отодвигают на задний план. А под дымовой завесой "Звезды" и "Писем к Эльзе" выдвигают "Дом дураков". Фильм, с моей точки зрения, достойный, но имеющий несравнимо меньше шансов дошагать до конца в оскаровском марафоне (буду искренне рад, если ошибусь).
Фестивальная история знает немало курьезов — вроде ненаграждения "Рокко и его братьев" (Rocco e suoi fratelli) Висконти на фестивале в Венеции или (более близкий пример) невключения "Амели" (Amelie) в конкурс Каннского фестиваля. А насчет "Оскара" — так это вообще сплошная летопись несправедливостей и абсурда. Уже попав в номинации, не победили ни "Заводной апельсин" (A Clockwork Orange), ни "Бешеный бык" (Raging Bull), ни "Шепоты и крики" (Viskningar och rop), ни "Бульварное чтиво" (Pulp Fiction), уступив гораздо менее значительным фильмам. "Москва слезам не верит" положила на лопатки "Последнее метро" (Le dernier metro) Трюффо (Francois Truffaut) — ну и что из этого? Стал от этого Меньшов лучше, а Трюффо хуже?
Похоже, что позавчера решение помимо прочего было принято в пику прессе, которая как никогда активно отслеживала в этом году процесс выдвижения, лоббируя главным образом "Кукушку". В неофициальных беседах члены комиссии сетовали, что "журналисты их достают" и чуть ли не влияют на их психику. Такая чувствительность свидетельствует о неуверенности. Никто не требует, чтобы решения принимались согласно газетным рекомендациям, но умный человек тем и отличается от нервного, что прислушивается к другим мнениям и извлекает рациональное зерно. Кроме того, не следует относиться к себе слишком серьезно — как к вершителям судеб, от которых зависят и перспективы конкретных фильмов, и будущая история кино.