— Правительство до сих пор не внесло поправок ко второму чтению законопроекта "О профессиональных пенсионных системах". Что будут предпринимать в этой ситуации депутаты? Может ли случиться так, что законопроект будет рассмотрен без правительственных поправок?
— Мы неоднократно беседовали с разработчиками законопроекта в правительстве — ситуация действительно крайне напряженная. Многие депутаты находятся в состоянии, близком к недоумению и раздражению. Сейчас уже середина октября — с момента принятия этого законопроекта в первом чтении прошло больше трех месяцев. Все сроки сорваны. Но мы до сих пор не получили официальной позиции правительства. Длительность внутренних согласований вызывает опасения по поводу того, что в итоге будет предложено правительством, будет ли позиция правительства соответствовать постановлению Думы после первого чтения. Ведь тогда был принят компромисс, который без преувеличения можно назвать политическим. Последствия этого могут быть самыми неожиданными. Отказываться от принятого компромисса уже поздно — дискуссии зашли слишком далеко. И непринятие этого законопроекта вовремя может обернуться глубоким социальным кризисом. Дело в том, что, согласно действующему закону "О трудовых пенсиях в РФ", с 1 января 2003 года несколько миллионов лиц, занятых на вредных производствах, окажутся вне сферы пенсионного обеспечения — аутсайдерами и заложниками наших же решений.— Но получается, что такой риск слишком велик?
— Безусловно. Даже если мы получим взвешенные решения всех сторон в ближайшее время, сложно представить, в каком темпе придется рассматривать этот проект во втором и третьем чтениях, с какой скоростью должен работать Совет федерации и администрация президента! В конечном итоге велик риск получить документ, который повлечет несостыковки, конфликты. Кроме того, чтобы этот законопроект заработал, потребуется принятие многих подзаконных актов, а это тоже займет время.
— Чем дольше затягивается рассмотрение этого законопроекта, тем острее дискуссии вокруг его положений. На заседании рабочей группы, которое проходило вчера, представители негосударственных пенсионных фондов и профсоюзов высказывали множество претензий к концептуальным положениям конфликта. Каким может быть итоговый компромисс?
— Действительно, эмоциональная составляющая обсуждений сильно накалилась. Неопределенность приводит к тому, что профсоюзы и НПФ начинают активизироваться в своих претензиях по принципу "чем активнее наступать, тем больше в итоге достанется". Поэтому было бы проще, если бы правительство вышло на открытый диалог. Профсистемы просто обязаны стать плодом компромисса — тут не пройдут продавливания или политические уловки. Особенно острыми моментами сейчас можно считать способы формирования профсистем, возможность применения компенсационных выплат вместо льготных пенсий, а также равноправие частных и государственных структур в этой системе.
— Какие варианты предлагаются?
— Недавно НПФ предложили создавать не однокорпоративные пенсионные системы для отдельных компаний, а объединять такие системы в отраслевые группы. Это, на наш взгляд, взвешенное предложение. Потому что принятый при первом чтении компромисс существенно сократит объемы образуемых профессиональных систем на первом этапе. НПФ не получат тех денег, на которые они рассчитывали в первоначальной концепции этого законопроекта. Поэтому сейчас существует три возможности образования профсистем: на основе Пенсионного фонда России для тех работодателей и застрахованных, которые не доверяют частным институтам; затем системы на базе НПФ, которые будут объединены в отраслевые группы; последний вариант — индивидуальные системы. Они базируются на НПФ и могут быть удобны для предприятий-гигантов и работают только в интересах одного предприятия. Такой выбор нужен потому, что у каждой корпорации разные социальные и финансовые условия и не все могут позволить себе создавать собственную профсистему.
— Тем не менее представители НПФ считают, что правила игры на этом рынке для государства и частных пенсионных фондов разные. Перевес на стороне Пенсионного фонда России может исключить даже минимальные поступления в пользу НПФ?
— Да, сейчас акценты расставлены не в пользу НПФ. Это видно из разницы в прописывании ответственности и полномочий НПФ — для них все это очень жестко. А ответственность ПФР прописана в положении о деятельности ПФР, которое принято десять лет назад. И эти обязательства весьма неопределенные. Но, с другой стороны, НПФ понимают, что первоначальная схема возлагала всю ответственность на них. И не факт, что они бы с ней справились. Поэтому поэтапная система создания профсистем для НПФ наиболее оптимальна. На них не сваливается больших денег, но нет и лишней ответственности и есть возможности для отрабатывания моделей работы по накопительной системе.
Кроме того, участники дискуссии спорят о нужности использования компенсационных выплат. Нужно или нет давать возможность "вредным" сотрудникам отказываться от профессиональной пенсии и получать ее в виде надбавки к зарплате уже сейчас? Есть мнение, что компенсационные надбавки противоречат самой сути пенсионного обеспечения. Но, с другой стороны, важно дать застрахованному право выбора, когда получать свои деньги — сейчас или потом. Споры ведутся и о том, целесообразно ли наследование накоплений на профессиональную пенсию. Депутаты решили, что этого делать не надо: эти деньги должны либо возвращаться работодателю, либо оставаться в пенсионной системе, перераспределяясь между другими участниками. Все это вопросы принципиальные. И несмотря на мнение правительства, этот проект пенсионной реформы остается темой политической и конфликтной. Второе чтение этого законопроекта в Думе будет очень горячим.
Интервью взяла ЛИЗА Ъ-ГОЛИКОВА