— Не логичнее ли обсуждать и принимать не "изменения и дополнения" к действующему закону "О связи", а сразу новый закон, если речь идет о значительно переработанном его варианте?
— Оба пути абсолютно равнозначны. Что касается обсуждаемого нами законопроекта, то, как следует из статьи 1, это новая редакция закона, то есть, по сути, новый закон. То, что сам документ при этом носит название "Изменения и дополнения...", объясняется, скорее, причинами историческими. Работа над ним началась еще в 1999 году. Тогда условия в отрасли связи были совершенно иными, роль государства была если не монопольной, то серьезно превалирующей. Соответственно, и изменений в действующее законодательство (закон от 1995 года) требовалось ограниченное количество. Очевидно, что за прошедшее время ситуация сильно изменилась. Принят ряд серьезных документов, прежде всего концепция развития рынка телекоммуникаций, главная идея которой — рыночный статус отрасли. Сегодня более 50% доходов отрасли приходится на частных операторов. Поэтому и менять нужно целый массив законодательных норм.— Не портит ли, по вашему мнению, данный законопроект большое количество отсылок к нормативным актам различных госорганов? Не снижает ли это его оценку иностранными инвесторами?
— Такие отсылки в законопроекте есть. Но при этом ряд принципиальных глав, таких, как лицензирование, универсальное обслуживание, частотное регулирование, сертификация, вхождение на рынок новых участников и другие, содержат преимущественно нормы прямого действия. Что же касается ссылок на иные законодательные и нормативные акты, то это связано прежде всего со спецификой предмета регулирования данного законопроекта. Очевидно, что вопросы технические и технологические должны регулироваться специальными актами. А отношения, имеющие явно гражданско-правовой характер, такие, например, как взаимоотношения операторов, урегулированы актами более высокого уровня, например Гражданским кодексом. Что касается оценки закона иностранными инвесторами, то я не думаю, что законопроект будет ими воспринят отрицательно. На Западе законодатель действительно старается втиснуть в рамки закона как можно больше прямых норм. У нас несколько иная законодательная традиция.
— Какие коррективы могут быть внесены в текст на этапе рассмотрения законопроекта профильным комитетом?
— 11 сентября комитет по информационной политике рекомендовал внести проект закона в совет Думы с тем, чтобы переходить к первому чтению. Сейчас формируется рабочая группа, экспертный совет, проект отправлен на ознакомление в официальные инстанции. Минимум в течение месяца законопроект будет находиться в комитете. Часть из поправок, которые будут предлагаться на этой стадии, очевидно, будет вынесена на рассмотрение Думы. Что касается их содержания, не думаю, что это будут масштабные поправки, скорее, редакторского и технического характера. Основная борьба, конечно, развернется на первом и последующих чтениях.
— Насколько итоговый текст законопроекта может отличаться от того, что правительство внесло в Госдуму?
— Сегодня в Думе помимо правительственного еще три законопроекта, затрагивающих те или иные моменты регулирования связи. Проект депутатов Катренко и Маевского, на мой взгляд, в целом близок правительственному. Отличия в сфере охвата: в депутатском проекте нет, к примеру, ряда разделов, присутствующих в правительственном. Например, "Права пользователей", "Управление сетями в чрезвычайных ситуациях". Хотя здесь есть и отдельные расхождения — по вопросам лицензирования, регулирования имущественных отношений, этот проект или его отдельные положения вполне могут интегрироваться в правительственный. Другие проекты касаются только отдельных вопросов регулирования и, по сути, предлагают альтернативные подходы, например в части форм оплаты, взаимоотношений оператора и абонентов. Предполагается, по сути, запретить повременку. Эти позиции их авторы будут пытаться заложить в проект, о котором мы говорим. Вот обозначение возможных проблемных точек. Скорее всего, основное наступление на правительственный проект закона будет не на стадии комитета, а на пленарном рассмотрении, в этом случае авторам альтернативных проектов будет проще использовать поддержку своих фракций — КПРФ, "Яблока". Многое для перспектив прохождения закона, кстати, зависит от правительства и Минсвязи — насколько им удастся ответить на вопросы и обосновать свои идеи.
— Известно, что ряд депутатов Госдумы, например Петр Шелищ, выступают за законодательное запрещение повременной оплаты телефонных разговоров или за закрепление за абонентом права выбора способа оплаты. Связисты категорически против. Как вы думаете, могут ли в итоговом тексте закона появиться строки о повременке и порядке ее внедрения на сети?
— Здесь нужно говорить о двух проектах: о том, который назван вами, и об омском. Последний предусматривает поправку в действующий закон о возможности для абонента выбирать форму оплаты за телефон — повременную или фиксированную. И второй проект — группы депутатов, более известный как проект господина Шелища, о защите прав потребителей услуг связи. Об этом проекте и его технических и правовых "достоинствах" уже довольно много было сказано, я не буду на нем останавливаться. Что касается перспектив появления нормы о повременке в законе, то здесь я хотел бы отметить, что это вопрос регулирования способа оплаты. В главах об услугах связи и правах пользователя правительство предложило нормы общего характера. Но это и логично. Как можно определять в законе методы оплаты услуг, тарифы, таксы? Это явно не законодательный материал. К тому же принимать окончательное решение по вопросу повременки сейчас явно рано.
— Нет ли у вас опасений, что обсуждение законопроекта будет сопровождаться популистской информационной шумихой с пикетами у стен Госдумы?
— Вполне возможно, что так и будет. Вообще, тема повременки почему-то традиционно используется в политических целях. Например, когда ведутся избирательные кампании и нужно ударить себя в грудь, показать свою народность. Не припомню случая, когда бы подобные обещания становились реальностью после избрания. Но стремление к спекуляциям на связные темы у некоторых коллег есть.
— Можно ли говорить, что у разных фракций и депутатских групп просматриваются некоторые постоянные интересы в сфере регулирования телекоммуникационного рынка? Допустим, "яблочники" проявляют интерес к повременке или СПС — к частотному регулированию?
— И "Яблоко", и КПРФ, и другие фракции ведут себя здесь весьма активно. Но сейчас в Думе ситуация такая, что очень многое решается не на фракционном, а на комитетском уровне. А это несколько иное — здесь срез не политический, а профессиональный. К примеру, один из законопроектов внесен депутатами разных фракций — Катренко и Маевским. Другой проект "О защите прав..." также разработан представителями разных сил: КПРФ, ОВР, "Регионов России", "Яблока".
— Каковы могут быть сроки прохождения законопроекта в Госдуме?
— Рассмотрение в первом чтении будет, как это следует из плана законодательных работ, в ноябре. Здесь проблем нет. А вот что касается последующих чтений, то я бы не взялся говорить о точных сроках. Думаю, что, несмотря на возможные проблемы, до конца весенней сессии, Дума все же успеет.
Интервью взял ИВАН Ъ-ЧЕБЕРКО