судебная практика
Вчера Московский арбитражный суд удовлетворил иск ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат 'Очаково'" к департаменту Госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания Минэкономразвития РФ. Ранее департамент утверждал, что в "живительном" очаковском пиве содержатся консерванты, однако суд признал эту информацию ложной и обязал Госторгинспекцию в месячный срок ее опровергнуть. Госторгинспекция намерена отстаивать свою точку зрения в апелляционных инстанциях.25 апреля 2002 года департамент Госторгинспекции совместно с территориальным управлением по Московской области провели смотр качества пива, вырабатываемого различными пивоваренными заводами страны. По его итогам качество большинства известных марок пива было признано неудовлетворительным. В частности, согласно данным экспертизы, в пиве "Очаково" был обнаружен консервант — бензоат натрия. Скандальные результаты смотра были опубликованы в средствах массовой информации. Производители пива выразили свой протест, сочтя, что распространенные Госторгинспекцией сведения наносят ущерб их деловой репутации. Но с соответствующим иском в суд обратился только комбинат "Очаково". Как известно, "Очаково" рекламирует свое пиво как "живительное", то есть непастеризованное и не содержащее консервантов.
До того как был вынесен вердикт, в Арбитражном суде города Москвы состоялось три заседания, на которых каждая из сторон представила доказательства своей правоты. В итоге перевесили доводы "Очаково". Как сообщил Ъ адвокат комбината, управляющий партнер адвокатского бюро "Брагинский и партнеры" Евгений Брагинский, "у нас было два основных аргумента. Во-первых, представители ответчика так и не смогли доказать суду, что исследуемое ими пиво было действительно произведено на комбинате "Очаково", а во-вторых, использованные методы исследования были неверными". По словам господина Брагинского, приобретая пиво для проведения экспертизы, Госторгинспекция не изъяла у продавца сертификаты качества и другие документы, подтверждающие происхождение пива. Кроме того, использованный при проведении проверки ГОСТ предназначался для безалкогольных напитков, а право его использования для пива никто не подтверждал.
В результате суд признал информацию, изложенную в пресс-релизе, распространенном Госторгинспекцией, о результатах ежегодной проверки качества пива не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. Арбитражный суд обязал Госторгинспекцию в месячный срок издать другой пресс-релиз, опровергающий предыдущий, и распространить его по тем же информационным каналам.
В Госторгинспекции к поражению отнеслись спокойно. Как заявила Ъ начальник отдела контроля качества товаров Госторгинспекции Галина Чубарова, "мы обязательно подадим апелляцию, как только будет официальное решение суда". Она также сообщила, что ведомство располагает некими новыми доказательствами, подтверждающими правоту Госторгинспекции в этом споре. Кроме того, в Госторгинспекции говорят, что независимо от исхода судебного спора с "Очаково" ведомство и впредь будет проводить подобные смотры качества. "Судя по реакции производителей, они очень эффективны",— объяснила это решение госпожа Чубарова.
СВЕТЛАНА Ъ-МЕНТЮКОВА