Коротко


Подробно

Кредиты на элеватор тянут на семь лет

Областной суд подтвердил обвинительный приговор Зинятулле Ситдикову

Коммерсантъ (Н.Новгород) от , стр. 8

Нижегородский областной суд отказал в апелляционной жалобе бывшему владельцу обанкротившегося агрохолдинга «Сантимир» Зинятулле Ситдикову. Весной 62-летнего предпринимателя приговорили к семи годам заключения за хищение кредитов Сбербанка и госсубсидий, выданных на строительство крупнейшего в России полевого элеватора. Предприниматель просил его оправдать, доказывая, что деньги он не похищал, а построенный его компанией элеватор остался в залоге у банка и в конкурсном производстве был оценен втрое дороже, чем инкриминируемая ему сумма ущерба.


Нижегородский областной суд в течение нескольких заседаний рассматривал апелляционную жалобу хозяина обанкротившегося агрохолдинга «Сантимир» Зинятуллы Ситдикова. В середине 2000-х годов десяток его фирм обрабатывали 140 тыс. га полей в Нижегородской и Ульяновской областях, применяя новаторскую технологию беспахотного сева. В начале марта Канавинский райсуд приговорил его к семи годам лишения свободы по ряду эпизодов, связанных с хищениями кредитов Сбербанка. ­Основное обвинение заключалось в том, что в 2009–2011 годах он похитил 130 млн руб., взятых на пять лет в кредит на строительство элеватора, и 32,2 млн руб. госсубсидий (процентную ставку по льготному кредиту Сбербанка частично компенсировал минсельхоз области). Также Зинятуллу Ситдикова обвиняли в хищении 61,6 млн руб. из кредита, взятого в 2010 году на закупку семян, ГСМ, удобрений, и 6,8 млн руб. госсубсидий по этому кредиту, в преднамеренном банкротстве подконтрольных ему компаний и в легализации похищенного. Вместе с предпринимателем на три года колонии был осужден и бывший финансовый директор одной из компаний Михаил Самсонов.

Зинятулла Ситдиков и Михаил Самсонов просили оправдать их, доказывая, что невозврат кредитов Сбербанку, который следствие и затем Канавинский райсуд квалифицировали как хищение, это гражданско-правовые отношения. Подконтрольная осужденному компания «Ревезень» с 2006 года вкладывала в строительство элеватора в Перевозе собственные средства, а затем потратила 210 млн руб. кредита на оплату ранее выполненных работ, что дало следствию повод предположить, что деньги ушли не по целевому назначению и были похищены. Защита предпринимателя настаивала, что при отсутствии специального субсчета нельзя говорить о целевом либо нецелевом использовании денег: на расчетном счету заемщика они обезличиваются. Адвокаты ссылались на то, что следившие за стройкой сотрудники Сбербанка и нижегородского минсельхоза не высказывали претензий по расходованию средств, принимая отчетность «Ревезеня» вплоть до 2011 года, которому компания заплатила 90 млн руб. процентов по кредиту. ­Похитить же бюджетные компенсации по кредиту владелец агрохолдинга, по словам его адвокатов, не мог физически: минсельхоз напрямую перечислял субсидии Сбербанку.

Обвинение в мошенничестве по второму кредиту защита также назвала незаконным, считая, что закупки семян, топлива и удобрений не у тех поставщиков, которые были указаны в приложении к кредитному договору, хищением не являются.

Сам Зинятулла Ситдиков заявил, что он построил крупнейший в России элеватор, «металла в котором больше, чем в Крымском мосту», и при этом «сам же остался виноват». «В 2009 году мы приняли на хранение 69,7 тыс. т зерна интервенционного фонда. Продав его спустя два года, государство заработало 475 млн руб. Вот это факт, а обвинение ни в какие рамки не лезет со своими фантазиями!», — заявил осужденный из клетки. По его словам, никакие кредиты он не крал, а невозврат части займов Сбербанку был обусловлен засухой 2010 года, погубившей урожай, и проблемами с «Росагролизингом», который начал банкротить его хозяйства и изымать за долги технику. При этом Зинятулла Ситдиков подчеркнул, что арестованный элеватор остался в залоге у Сбербанка, и конкурсный управляющий оценил его в 600 млн руб., таким образом, сумма оценки втрое перекрывает ущерб по уголовному делу. Предприниматель говорил и о других банковских залогах: земле, оборудовании кондитерской фабрики «1 мая», считая, что в оспариваемом приговоре Канавинского райсуда его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу кредитора всю сумму инкриминируемых хищений.

Гособвинители просили оставить приговор райсуда без изменений, считая его «законным и обоснованным», позицию обвинения полностью поддержал и представитель Сбербанка. В результате апелляционная коллегия облсуда подтвердила обвинительный приговор обоим осужденным. «Мы его будем обжаловать вплоть до Европейского суда», — сообщил „Ъ“ сын осужденного Рустам Ситдиков, опасающийся, что его пожилой отец с больными почками может не дожить до освобождения. Кстати, его брат Руслан Ситдиков также проходил по этому уголовному делу: его обвиняли в крупной растрате, связанной с продажей племенных коней. Однако молодой человек был полностью оправдан судом, и попытка прокуратуры отменить ему оправдательный приговор успехом не увенчалась.

Роман Кряжев


Комментарии

Наглядно

в регионе

обсуждение