Коротко


Подробно

Топ-10 самых значимых споров года

S&K Вертикаль Международный банк Азербайджана (S&K Вертикаль) vs российские заёмщики 
Международный банк Азербайджана авторизовал группу споров по возвращению долгов ряда российских заемщиков на сумму свыше $1 млрд. Данный проект осуществляется В рамках указа Президента Азербайджана, включает ряд исковых производств в отношении петербургской гостиницы "Эрмитаж", кинокомпании "Нон-Стоп Продакшн", производства синтетических алмазов Diamond, израильской газовой электростанции, девелоперских проектов в Московской области и в Москве, дистрибьютеров и импортеров алкогольной продукции и ряда частных инвесторов.
Ряд споров имеет международный характер — некоторые ответчики являются резидентами других стран, в частности Германии, Израиля и Кипра. Российские суды рассматривают многочисленные арбитражные споры, споры в федеральных судах и дела о банкротстве.
По одному из споров о взыскании недвижимого имущества в качестве залога в конце сентября Верховный суд вынес определение в пользу банка, в котором отменил решения нижестоящих инстанций, которыми был признан недействительным договор ипотеки здания, потому что оно было перестроено.
Delcredere Транснефть (Delcredere) vs греческие компании
Международное дело с крупной для морского права суммой иска началось 20 ноября 2016 года, когда греческой танкер Delta Pioneer при швартовке в порту г. Приморск на высокой скорости навалился на причал, повредив и его, и находящееся на нём гидротехническое оборудование. Причалом владеет компания «Транснефть-Порт Приморск», а технические объекты принадлежат «Приморскому торговому порту». Обе компании подали миллиардный иск о возмещении ущерба к собственнику и оператору танкера — греческим компаниям Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers. Размер ущерба истцы оценили почти в 3,4 млрд руб. В рамках обеспечения иска на танкер был наложен арест. Расследование Ространснадзора установило, что вина в случившейся аварии лежит на капитане, допустившем ошибки при буксировке. В июле этого года истцы выиграли спор о возмещении ущерба — судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нина Корж взыскала с Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers солидарно почти 2,3 млрд руб в пользу «Транснефть-Порт Приморск», и 713,5 млн руб. в пользу Приморского торгового порта. В конце сентября 13-й арбитражный апелляционный суд отложил заседание — ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для оценки нанесённого ущерба. До этого в деле присутствовала единственная оценка — сделанная EY по заказу истцов. Ответчики в первой инстанции свою оценку не представили. Судья взял паузу для ознакомления с представленными предложениями, а также попросил прояснить у ответчиков, какова природа правоотношений компаний Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers. 17 октября тройка судей апелляционного суда вернётся к рассмотрению дела.
Dentons Siemens (Dentons) vs Ростех
В 2015 году дочерняя структура "Ростеха" – "Технопромэкспорт" – заключила контракт на покупку четырех турбин у СП Siemens и «Силовых машин», которые должны были быть поставлены в г. Тамань Краснодарский край для строительства электростанции. Однако две из них якобы перевезли в Крым против воли продавца. При этом в Siemens заявили, что не допустят "незаконного использования" турбин в Крыму.
В июле этого года Siemens, чьи интересы представляет Dentons, обратилась в Арбитражный суд Москвы к ОАО «Технопромэкспорт», ООО «Технопромэкспорт» и «Сименс Технологии газовых турбин» с иском о возмещении стоимости оборудования (€111,8 млн) или признании недействительной сделки о поставке турбин.
Dentons Google vs ФАС России (Dentons)
ФАС возбудило антимонопольное расследование против Google еще в 2015 году по жалобе Yandex. Компания Dentons представляла по этому делу сторону истца. ФАС обвинила Google в недобросовестной конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением на российском рынке операционных систем и приложений для мобильных устройств. Стороны спорили полтора года. В августе прошлого года ФАС оштрафовала компанию на 438 млн руб, но Google оспорила решение и предписание ФАС в суде. По итогам судебных разбирательств в трех инстанциях в апреле 2017 года ФАС и Google заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московского округа.
Линия права Башкирия (Линия права) vs ФАС России
В феврале этого года ФАС предписала аннулировать результаты конкурса на строительство первой платной дороги в Башкирии «Стерлитамак–Кага–Магнитогорск». Ведомство посчитало, что концессии с полным возмещением расходов из бюджета незаконны и, по сути, превращают процесс в госзакупку. Это дело стало принципиальным для рынка концессий, так как ряд инфраструктурных проектов оказался под угрозой. В случае проигрыша Башкирия лишалась 23,3 млрд руб частных инвестиций – такова примерная стоимость создания объекта концессионного соглашения.
В первой инстанции полностью согласились с доводами антимонопольной службы, но апелляция встала на сторону истцов - Государственного комитета республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и компании «Башдорстрой». Суд подтвердил законность сразу нескольких условий концессий, по которым у ФАС возникли претензии. Во-первых, закон о концессиях не запрещает концеденту производить в пользу концессионера выплаты в размере, равном расходам на создания объекта соглашения. Но при этом должны использоваться разные инструменты финансирования. Во-вторых, финансирование части расходов на создание или реконструкцию объекта и плата концедента имеют разную природу и существенно различаются между собой. Кроме того, плата концедента носит нецелевой характер, а потому может и не пойти в возмещение расходов на создание объекта концессионного соглашения.
МКА Мельницкий и Захаров Национальный экологический фонд vs СЛ Золото (МКА «Мельницкий и Захаров»)
В январе 2017 года Федеральное агентство по недропользованию России провело аукцион на право разработки крупнейшего в Иркутской области месторождения золота и серебра «Сухой Лог». Совместное предприятие, созданное Полюс Золото (51%) и госкорпорацией Ростех (49%), сделало выигрышную ставку в размере 9,04 млрд рублей. Национальный Экологический Фонд (НЭФ) обратился в арбитражный суд с иском, в котором утверждалось, что процедура аукциона не была соблюдена, в аукционной документации содержались недостоверные сведения касательно структуры запасов месторождения, а стартовая цена лота была существенно занижена. Адвокаты МКА «Мельницкий и Захаров», действовавшие в интересах победителя торгов консорциума СЛ Золото, доказали, что аукцион проводился в полном соответствии с законом, никаких нарушений в установлении стартовой цены не было, а истец не является лицом, права или законные интересы которого нарушены. Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска НЭФ об оспаривании торгов было отказано в полном объёме.
ПБ Лигал, МКА Мельницкий и Захаров Авиатехнология vs Русполимет (ПБ Лигал), Партнер (МКА «Мельницкий и Захаров»)
НПО "Авиатехнология", бывший владелец крупных пакетов акций Кулебакского металлургического завода (КМЗ) и Кулебакского кольцепрокатного завода (ККПЗ), предъявило два иска о возмещении убытков на сумму более 3 млрд руб. к ОАО "Русполимет", которое в настоящее время контролирует данные предприятия, и ЗАО "Партнер", профессиональному регистратору, осуществляющему ведение реестров акций Заводов (было привлечено в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика). Иски были обоснованы фактом хищения у истца ценных бумаг КМЗ и ККПЗ, происшедшим в 2004 году и установленным приговором суда по уголовному делу в отношении бывших работников НПО "Авиатехнология". Юристы юридической фирмы ПБ Лигал защищали ответчика ОАО «Русполимет», а адвокаты МКА «Мельницкий и Захаров» представляли ЗАО «Партнер» при повторном рассмотрении дела на стадии кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, которыми требования НПО "Авиатехнология" были удовлетворены на общую сумму более 1,7 млрд руб. В кассации юристы доказали, что выбытие акций произошло вследствие преступных действий работников истца, а "Партнер" добросовестно исполнял обязанности по ведению реестра акционеров и следовал инструкциям легитимного директора. Кассация согласилась с аргументами ОАО "Русполимет" о том, что нормы закона о праве акционера взыскать с эмитента и регистратора убытки за неправомерное списание акций, приведшее к утрате статуса акционера, не подлежат применению, если в действиях эмитента и регистратора отсутствует противоправность. В мае нынешнего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил все решения о взыскании убытков и отказал "Авиатехнологии" в обоих исках. Верховный суд в августе оставил постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа в силе и отказал в пересмотре дела.
Инфралекс Балтинвестбанк vs Buncliff Investments Corp и Business Access Limited (Инфралекс)
Требования компании, получивших гарантии "Балтинвестбанка» перед его санацией (санатором выступает «Абсолют банк»), в совокупности составляют почти 3 млрд руб. В числе истцов оказались Buncliff Investments Corp и Business Acсess Limited, в интересах которых юристы компании Инфралекс в прошлом году обратились в суд с исками о взыскании с кредитной организации 1,5 млрд.руб по гарантиям. Банк отказался платить и предъявил встречный иск о признании гарантий недействительными, ссылаясь на отсутствие необходимого корпоративного одобрения и злоупотребление правом со стороны истцов. Эти споры стали первыми в череде многочисленных аналогичных судебных процессов к Балтинвестбанку. Кассация - Арбитражный суд Северо-Западного округа - отправила дела на новое рассмотрение, сочтя необходимым проверить доводы о недобросовестности истцов-получателей банковских гарантий, а также о выдаче банковских гарантий в целях вывода активов банка за пределы РФ в период перед его санацией.
По результатам нового рассмотрения суды встали на сторону Buncliff Investments Corp и Business Acсess Limited, отказав банку в удовлетворении требований.
Регионсервис, Линия права Транснефть vs Сбербанк (Линия права, Регионсервис)
Этот громкий судебный спор начался в 2014 году по поводу заключенных между Сбербанком и Транснефтью сделок с производными финансовыми инструментами. В целях снижения стоимости обслуживания облигационного долга Транснефти ($1,05 млрд с погашением в 2018 году) Сбербанк предложил ей сложный производный инструмент — комбинацию двух барьерных опционов на продажу и покупку валюты. Опцион Транснефти срабатывал при росте курса доллара выше 50,35 руб/$, опцион Сбербанка — при падении курса доллара ниже 32,5 руб/$. В 2014 году курс доллара к рублю вырос в 1,7 раз, и к концу года Транснефти пришлось выплатить банку почти 67 млрд руб. В январе этого года нефтяная компания обратилась в суд с иском о признании сделки со Сбербанком недействительной, настаивая, что банк ввел ее в заблуждение, не объяснив всех возможных рисков, которые Транснефть не была в состоянии самостоятельно оценить в силу отсутствия соответствующего опыта и квалификации. В июне Арбитражный суд Москвы принял сторону Транснефти. На стадии апелляции интересы Сбербанка представляла компания «Линия права»; также банк консультировался у юристов Регионсервиса, которые год назад выиграли первое в России дело по оспариванию клиентом банка сделок с производными финансовыми инструментам. В августе апелляционный суд отклонил иск Транснефти, отменив решение первой инстанции. Апелляция посчитала действия банка добросовестными, указав, что Транснефть обладала всей необходимой информацией, достаточным опытом и знаниями, чтобы понять экономическую суть и оценить все риски оспариваемого финансового инструмента.
Юков и партнеры Банк Фининвест (Юков и партнеры) vs покупатель главного офиса
В июне 2014 года лицензия у банка Фининвест была отозвана, а в августе решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти кредитная организация была признана банкротом. В последний рабочий день перед отзывом лицензии руководство банка Фининвест заключило сделку с физлицом, продав ему главный офис компании стоимостью около 307 млн руб; переход права собственности на здание произошел через 4 дня. Через несколько дней после регистрации права здание перешло к новому покупателю. Документы были поданы на государственную регистрацию, но юристы «Юков и партнеры» своевременно оспорили сделку, а затем добились принятия обеспечительных мер в арбитражном суде, заблокировав дальнейшую перепродажу здания.
Арбитражные и уголовные судебные разбирательства шли параллельно более двух лет, но в этом году адвокаты банка доказали, что, несмотря на наличие платежных поручений и выписок по счетам, фактически покупатель не вносил денежных средств в качестве оплаты. Сделка была признана недействительной как заключенная со злоупотреблением правом и во вред кредиторам.

"Юридический бизнес". Приложение от 03.10.2017
Комментировать

Наглядно

валютный прогноз

обсуждение