С 1 сентября вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ. И теперь право на защиту интересов организаций в арбитражных судах имеют только адвокаты. Тем самым аудиторско-консалтинговые и юридические компании были оттеснены от рынка объемом $100 млн в год. И теперь пытаются вернуться в суды в обход кодекса.
Не прошли по пятому пункту
С начала сентября в аудиторско-консалтинговых и юридических компаниях развернулась широкая дискуссия на тему "Как быть с новым Арбитражным процессуальным кодексом". Дело в том, что в нем содержится норма, фактически запрещающая юристам аудиторско-консалтинговых компаний выступать в судах от имени своих клиентов.Согласно пункту 5 статьи 59 главы 6 Арбитражного процессуального кодекса (см. справку), представителями организаций в арбитражном суде могут выступать лишь их руководители, штатные сотрудники либо адвокаты.
Между тем до сих пор это было очень распространенной практикой. И новая норма фактически отнимает у аудиторов и консультантов целый сегмент рынка. Сами они оценивают его примерно в $100 млн в год.
Надо сказать, что спохватились они, когда было уже откровенно поздно — кодекс к тому времени прошел и Думу, и Совет федерации. Хотя, конечно, отследить поправку, неожиданно появившуюся перед третьим чтением, им было непросто. И теперь сотрудники юридических и аудиторско-консалтинговых фирм ищут виноватого. Обычно им оказывается "адвокатское лобби, стремящееся получить монополию на оказание юридической помощи в судах".
"Если адвокаты более компетентны, то почему же любой сотрудник организации вплоть до шофера может представлять ее интересы, а профессиональный юрист из сторонней компании — нет,— говорит партнер юридической компании 'ТаксХелп' Сергей Шаповалов.— Неужели шофер более компетентен в вопросах права, чем юрист, и по уровню своего профессионализма сравним с адвокатами? Я думаю, что достойных объяснений сложившейся ситуации быть не может. Все нацелено только на одно: принизить юристов-неадвокатов, сделать незаменимыми адвокатов. Конечная цель — захватить рынок представительских услуг. Такие методы работы принято называть черным пиаром. И уже сейчас я наблюдаю, как такие методы работы претворяются в жизнь. Мне лично в почтовый ящик каждый день приходят сообщения о том, что только адвокаты могут защитить интересы моей организации".
В обход закона
Однако некоторые юридические, налоговые и прочие консультанты вместо поисков виноватого приняли "вызов времени" и сами подались в адвокаты.В начале сентября ряд крупных аудиторско-консалтинговых групп стали размещать в прессе и рассылать клиентам и аудиторам рекламные объявления примерно следующего содержания: "В связи с тем, что право на защиту интересов организаций в судах предоставлено только адвокатам, извещаем своих клиентов и всех заинтересованных лиц о создании адвокатской группы, оказывающей услуги по представлению интересов организаций в налоговых, валютных, корпоративных, приватизационных, гражданских и прочих спорах, рассматриваемых в арбитражных судах. Юридические и аудиторские фирмы приглашаются к сотрудничеству". В подобных действиях были, например, замечены такие фирмы, как МКПЦН и "Топ-Аудит".
По сути, это не что иное, как конкретное предложение по обходу пятого пункта (см. схему). Более того, это означает, что нововведения вовсе не были такой уж неожиданностью для наиболее информированных руководителей аудиторско-консалтинговых групп. Ведь, понимая, чем может обернуться дело, они успели сделать все необходимое для смягчения удара. Более того, теперь у них появился шанс не только не потерять, но и расширить юридический бизнес за счет менее расторопных коллег.
Накануне принятия окончательной версии кодекса и закона об адвокатуре (он временно приостанавливает набор в адвокатуры) эти фирмы вывели своих самых сильных и проверенных юристов за штат, так как по закону адвокат — независимое лицо и не может работать в штате какой-либо иной организации помимо адвокатского бюро. Затем на собственные деньги аудиторские фирмы помогли им стать адвокатами. И естественно, что при этом они остались полуформальными "советниками по юридическим вопросам".
Теперь у них есть два варианта действий. Первый: аудиторско-консалтинговая группа заключает договор подряда со "своим" адвокатом и представляет его потенциальному клиенту, но собственно трудовой договор об оказании конкретных юридических услуг заключается уже между двумя последними. Второй: аудиторско-консалтинговая группа сначала заключает с клиентом договор с условием нанять адвоката. А затем уже заранее известный адвокат при необходимости идет в суд. Прочим же юридическим и аудиторским фирмам группы, работающие по вышеописанной схеме, могут предложить договор субподряда.
Но есть и другая, не менее изящная схема обхода пятого пункта. Это неадвокатский путь, по которому в настоящее время пошел, например, "Юникон".
Юридическая или аудиторская фирма может заключить с клиентом договор на оказание юридических услуг, а ее юридический специалист заключает трудовой договор с клиентом. Например, он может быть зачислен в штат компании-клиента на полставки (при этом сохраняется и трудовой договор на постоянном месте работы). Такой вариант полностью соответствует пункту 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, в котором значится, что представлять компанию в суде может любой ее штатный сотрудник. И как было замечено выше, числиться он может кем угодно, хоть шофером.
Правда, эта схема несколько ущемляет самолюбие аудиторской или консультационной фирмы, вынужденной объяснять клиенту, почему тот должен взять себе в штат ее сотрудника. К тому же клиент может потребовать существенной скидки. И будет иметь резон: почему он должен платить за работу, которую будет выполнять его собственный штатный сотрудник?
Все решит суд
Интересно, что не все опрошенные Ъ специалисты разделяют опасения относительно нового Арбитражного процессуального кодекса и оправдывают действия своих коллег. "Многие заявляют об ущемлении прав и тому подобных вещах, но мне кажется, что на самом деле это не так, и из арбитражного процессуального кодекса это не следует,— считает, например, руководитель юридической группы 'АВ', государственный арбитр СССР Вадим Арефьев.— По данному кодексу возможно представительство не только по должности, как действительно указано в пункте 5 статьи 59, но и по доверенности. И об этом, мне кажется, ясно сказано в 61-й статье".Однако такое толкование положений Арбитражного процессуального кодекса все равно не устраивает аудиторов и консультантов. "59-я статья ограничивает круг лиц, представляющих предприятие в суде, его сотрудниками и адвокатами, а 61-я лишь устанавливает порядок получения доверенностей,— говорят они.— Глобальную проблему это не решает".
"Естественно, они переживают, ведь доверенность эту еще надо получить,— парируют адвокаты.— На фоне происходящего теперь руководитель компании десять раз подумает, прежде чем выдать ее кому бы то ни было, даже если это профессиональный юрист из широко известной в узких кругах юридической, аудиторской, консалтинговой или какой-нибудь еще фирмы".
Так или иначе, вопрос действительно остается спорным, и, очевидно, следует ожидать серьезного передела на рынке юридических услуг. Ведь существовавший до сих пор баланс сил явным образом нарушен. И при этом пока совершенно неясно, как себя в ближайшем будущем поведут крупные клиенты — потребители аудиторско-консалтинговых услуг. Главное же, неясно, как на практике будут толковать положения Арбитражного процессуального кодекса суды.
ВИТАЛИЙ Ъ-БУЗА