Наталья Малофеева, генеральный директор аудиторско-консалтинговой компании "Международный консультативно-правовой центр по налогообложению" (МКПЦН)
— Почему спорное положение АПК стало неожиданностью для большинства налоговых консультантов?— Когда поправки в АПК обсуждались в первом и втором чтениях, то там в качестве возможных представителей корпоративных клиентов в судах фигурировали помимо адвокатов и штатных сотрудников "и другие лица". Эта фраза давала возможность представлять интересы юридических лиц всем юристам, а не только адвокатам. До июля на сайте Госдумы висел именно такой вариант закона — вот все юридические и аудиторские фирмы и были совершенно спокойны, как говорится, и в ус не дули. Кроме того, с 1 июля вступил в силу закон об адвокатуре, где было написано, что интересы юридических лиц в арбитражных судах, уголовном судопроизводстве — в общем, везде — могут представлять только адвокаты, "если иное не предусмотрено федеральным законом". Что касается аудиторских фирм, то они посмотрели закон об аудите, где "иное" и установлено — при налоговых спорах мы можем представлять интересы своих клиентов, и еще более успокоились.
— И что нарушило это спокойствие?
— Вдруг буквально за несколько дней до третьего чтения закона о поправках в АПК на сайте Думы появляется новая редакция законопроекта, где функции по представительству передаются от "иных представителей" адвокатам. При этом практически в то же время, 1 июля, вступил в действие закон об адвокатуре, по которому прием в адвокаты был приостановлен. Так те, кто узнал об изменениях в АПК после того, как закон об адвокатуре вступил в силу, остались с носом.
— По-вашему, кому это выгодно, чьих это рук дело?
— Очевидно, это выгодно адвокатурам — они получают доступ к новым клиентам. А уж свои предположения, чьих рук это дело, я оставлю при себе.
— Но аудиторы придумали выход: налоговые консультанты--сотрудники аудиторских фирм перешли в штат компаний-клиентов и получили от них доверенности. Суды этот вариант, похоже, устраивает. Тогда в чем проблема?
— Проблема в том, что все это неправильно. Ведь, по сути, этот товарищ не является сотрудником предприятия. Как можно заключать договор на представительство в суде между аудиторской фирмой и каким-то предприятием, если эта аудиторская фирма не может представлять интересы в суде? Понятно, и здесь выход есть — скажем, консультационные договоры, но ведь это неправильно.
— Поэтому вы пошли иным путем?
— Мы взяли за основу иной вариант выхода из создавшегося положения. Мы пригласили и приглашаем к сотрудничеству юридические и аудиторские фирмы, у которых по той или иной причине нет своего адвоката, а их клиенты по тем или иным причинам отказывают в зачислении их сотрудника в штат, взять нашу фирму на субподряд. Мы считаем, что нет ничего зазорного в том, чтобы пойти на субподряд к мелкой аудиторской фирме. Если у нее есть клиент, который готов заплатить устраивающие нас деньги за работу в арбитраже, то почему бы нет?
— То есть у вас есть свои адвокаты и вы их сейчас привлекаете для работы с клиентами?
— Арбитражи длятся иногда по полгода. И что нам делать, если на момент вступления в силу нового АПК судебные разбирательства по старым договорам все еще продолжаются? Как представлять интересы клиентов в судах второй-третьей инстанции?
— Но ведь по закону адвокаты должны быть независимы и нигде более, кроме как в своей адвокатской конторе, работать не могут?
— Поэтому все было очень просто. Юристы аудиторской или юридической фирмы, кто вовремя спохватился (между 1 июля и 1 августа), стали адвокатами — сдали соответствующие экзамены, и их приняли в коллегию адвокатов. Но по сути они являются сотрудниками все той же своей юридической или аудиторской фирмы. То есть эти адвокаты получают деньги за представительство от своей аудиторской или юридической фирмы, а те, в свою очередь, имеют дело только со своим адвокатом — который де-юре не является их сотрудником, а де-факто является. Вот и все.
— Но и ничего смертельного в этом для всех заинтересованных сторон, похоже, тоже нет?
— Да, но это неправильно. Правильный выход должен быть юридически правильным. А здесь он юридически неправильный. Потому что заключаются не те договоры, которые фактически существуют, а те, которые нужны для того, чтобы допустили к арбитражу. Так что ничего хорошего именно в этом нововведении в АПК я не вижу.
Интервью взял ВИТАЛИЙ Ъ-БУЗА