Коротко


Подробно

Фото: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ   |  купить фото

ИСТОРИЯ ОДНОГО БАНКРОТСТВА

О судьбе завода имени Дзержинского и о том, как продавалось его имущество

В этом году осенью пермский завод имени Дзержинского будет отмечать 158-летие. Практически одновременно дело о банкротстве предприятия преодолеет рубеж в 12 лет. В последнее время вокруг оборонного завода сформировался имидж «завода-страдальца», который якобы по вине прошлой команды топ-менеджмента оказался должен своим кредиторам свыше 2 млрд руб. Для многих сегодня остается загадкой, каким образом некогда крупному госпредприятию, выполняющему гособоронзаказ, удалось накопить столь внушительную «кредиторку». За счет продажи имущества закрыть долги не удалось, но и завод не остановился.


Сегодня на ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ЗиД) числится чуть более 500 человек. В лучшие времена на заводе трудилось свыше 2,5 тыс. инженеров, мастеров прикладных специальностей. Предприятие работает всего три дня в неделю. Весной у ЗиД истекла лицензия на производство оборонной продукции, что довольно широко обсуждалось в СМИ. В результате остановки оборонного производства в простое оказались цеха №7 и 8, остановлены испытательные работы, около 400 человек были вынужденно отправлены в отпуск. Под угрозой срыва оказались 24 действующих гособоронзаказа.

Очевидно, что руководство завода имени Дзержинского было осведомлено о необходимости продления срока действия лицензии, но по каким-то причинам оказалось не готово сделать это в требуемые сроки. В ходе проведения комиссией УФСБ России по Пермскому краю экспертизы соблюдения ЗиД лицензионных условий были выявлены нарушения при работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В частности, комиссией было установлено, что у конкурсного управляющего ЗиД Александра Иванова (совмещает пост гендиректора АО «Вятское машиностроительное предприятие „Авитек“») отсутствует допуск к государственной тайне, необходимый в соответствии с инструкцией, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.12.2010 №63. Данное обстоятельство вполне могло бы послужить основанием для отстранения Александра Иванова от занимаемой должности. Управляющему все же удалось продлить действие разрешения на допуск к сведениям особой важности до рассмотрения в июле арбитражным судом Пермского края вопроса о его отстранении.

Однако это не исключило новые попытки кредиторов, и в частности УФНС России по Пермскому краю, отстранить Александра Иванова по новым основаниям, вменяя ему ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего оборонным предприятием. Стоит отметить, что руководство ЗиД, а именно исполнительный директор Егор Заворохин, избранный в декабре 2016 года депутатом Законодательного собрания Пермского края, винит в текущих неудачах налоговую службу, которая якобы занимает «бескомпромиссную» позицию как кредитор предприятия. Он же в январе этого года заявил, что предприятие к концу 2017 года может уйти с рынка и прекратить производство.

С чего все начиналось

Завод имени Дзержинского находится в сложном финансовом положении уже более десяти лет. В конце 2004 года завод попал в список крупнейших должников по выплате заработной платы работникам. Задолженность по зарплате составляла 16,5 млн руб., сотрудники жаловались на постоянные задержки по выплатам. В тот момент рабочая неделя на предприятии уже была сокращена до трех дней. ФГУП накопило долги перед многими предприятиями и бюджетами разных уровней. По информации краевого управления ФНС, на 1 февраля 2006 года ЗиД занимал третью строчку в списке крупнейших должников перед бюджетом. Его задолженность по налоговым платежам составляла 250,1 млн руб. По информации юристов завода, долг предприятия перед работниками составлял более 60 млн руб. Помимо этого, завод не исполнил весь госзаказ, начались увольнения.

К тому моменту назрел конфликт между собственником предприятия – тогда в лице Роспрома – и топ-менеджментом ФГУП. Представители Роспрома заявляли о намерении сменить руководителя оборонного завода. Уже тогда на ряд объектов заводского имущества были наложены аресты, шла его реализация в рамках исполнительного производства. Гендиректор ЗиД Владислав Петенко проходил фигурантом по уголовному делу, возбужденному прокуратурой Дзержинского района Перми по факту мошенничества в особо крупном размере, совершенного во время ремонтных работ на ФГУП в 2002 году. На самом предприятии тогда заявляли о попытке захвата власти.

В конце 2005 года в арбитражный суд поступило совместное заявление МУП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамье» о признании госпредприятия банкротом. Завод задолжал им 33,8 млн руб. В результате 10 марта 2006 года арбитражный суд Пермской области признал обоснованным требования данных кредиторов и ввел в отношении завода процедуру наблюдения. Временным управляющим был назначен Евгений Лысов. В «Новогоре» выражали сожаление, что не удалось в досудебном порядке решить проблему с погашением задолженности, однако упорно отказывались от заключения мирового соглашения и настаивали на банкротстве. Основные кредиторы – Сбербанк России, банки «Урал-ФД» и ВТБ, а также налоговый орган – обсуждали с должником возможность погашения долгов в «рабочем порядке».

Планы по погашению долгов и продажа имущества

В мае 2006 года временный управляющий Евгений Лысов подготовил план финансового оздоровления предприятия, рассчитывая на заключение мирового соглашения с кредиторами и прекращение процедуры банкротства, но кредиторы ему отказали и ходатайствовали перед судом о введении процедуры банкротства – внешнего управления. Общая кредиторская задолженность на тот момент уже превышала 1,18 млрд руб.

После введения 31 октября 2006 года в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления – конкурсные кредиторы ФГУП приняли решение о продаже части имущества с целью расчетов по долгам и вывода предприятия из кризиса. В марте 2007 года комитет кредиторов утвердил план внешнего управления, предусматривавший продажу части активов. Кредиторы полагали, что после продажи непрофильных активов на счетах должника окажется достаточно средств, чтобы погасить реестровую задолженность.

В июле 2007-го, то есть спустя полтора года после подачи МУП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамье» заявлений о банкротстве, банки-кредиторы продали с дисконтом требования к должнику коммерческим организациям – ООО «Гран» и ООО «Капитал 2007». Кредитор – банк ВТБ – уступил свое требование к ЗиД ООО «Пермская инжиниринговая компания» в 2009 году.

В ходе реализации плана внешнего управления с торгов ушло имущество стадиона «Дзержинец» за 24,582 млн руб., площадка №3 за 95,137 млн руб. Кроме того, на продажу были выставлены типография и медсанчасть №5. Администрация Перми приняла в муниципальную собственность общежития ЗиД. План внешнего управления первоначально предполагал концентрацию основного производства на промплощадке №5 (ул. Дзержинского, 59) и, соответственно, освобождение основной промплощадки №1, расположенной напротив университета, с последующим выставлением на торги участка площадью в несколько десятков гектаров. Однако от этого решения отказались.

В итоге сама промплощадка №5 стала последним крупным активом, который осенью 2008 года был продан заводом. Уже тогда было понятно, что находящийся в промзоне актив вряд ли можно перепрофилировать под коммерческое или жилищное строительство. Земельный участок не входил в состав продаваемого имущества. Участники рынка утверждали, что площадка может подойти конкретному инвестору именно как промплощадка или логистический центр. А заявленная стоимость площадки (411 млн руб.) №5 завышена.

Часть полученных от продажи имущества средств была потрачена на покупку нового оборудования и перенос производства с площадки №5 на площадку №1. Продажа активов позволила вывести предприятие из банкротства. В феврале 2009 года между заводом и его кредиторами было заключено мировое соглашение, процедура банкротства прекращена. После этого в соответствии с ГК РФ были проведены зачеты взаимных требований с кредиторами – ООО «Пермская инжиниринговая компания» (купившим права требования у ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ОАО АКБ ВТБ) и ООО «Новогор-Прикамье». Таким образом было произведено погашение задолженности завода перед его кредиторами на сумму 600 млн руб. Однако через 9 месяцев, в октябре 2009 года, мировое соглашение было расторгнуто по инициативе ФНС. Процедура банкротства была возобновлена, на предприятии было введено конкурсное производство.

Новая команда и «возврат» активов

В 2012 году ФНС обратилась в арбитражный суд с требованием расторгнуть упомянутый ранее зачет. Завод в суде исковые требования признал, зачет встречных однородных требований от 19 июня 2012 года был расторгнут. Не дожидаясь вступления в силу решения суда, «кредиторку» завода в сумме более 600 млн руб. за 5 млн руб. 15 июня 2012 года «приобрело» ООО «НПФ „Эксперт“», заключив договор уступки права требования с ООО «Бытпромторг» (правопреемник ООО «Пермская инжиниринговая компания»), не являвшимся владельцем права на момент заключения этого договора. Данный договор послужил основанием для уголовного преследования бывшего замдиректора ЗиД по правовым вопросам Олега Комарова. В феврале 2016 года Дзержинским райсудом он был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору»), и приговорен к четырем годам колонии общего режима и штрафу в размере 500 тыс. руб. Следствием было установлено, что Олег Комаров вступил в сговор с не установленными следствием лицами с целью незаконного приобретения права требования к заводу. Он изготовил договоры цессии, а также принял меры по включению ООО «НПФ „Эксперт“» (по одной из версий – близкое к исполнительному директору ЗиД Егору Заворохину) в реестр кредиторов завода имени Дзержинского. С целью «консервирования» ситуации он также инициировал банкротство ООО «Бытпромторг», которое в результате было ликвидировано.

Итогом смены конкурсного управляющего на Александра Иванова и уголовного преследования Олега Комарова стали действия по расторжению ранее заключенных договоров по продаже части активов. В начале 2013 года – спустя пять лет после продажи стадиона «Дзержинец» – топ-менеджмент завода решил вернуть себе это имущество. Основание – заниженная, по мнению новой команды, цена, по которой актив был продан пять лет назад. В прошлом году дело «Дзержинца» и проданной ранее на торгах промплощадки №3 ушло на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, который рассматривает его в закрытом режиме. Однако известно, что завод не собирается в дальнейшем использовать это имущество. Согласно уточненным требованиям, управляющий ЗиД просит взыскать с покупателя промплощадки №3 Олега Батова 76,3 млн руб., и еще 813 млн руб. – с покупателя имущества стадиона «Дзержинец» – ООО «Информ-Пресс».

Одновременно начался процесс «возврата» промплощадки №5 по причине того, что якобы в состав проданного 2008 году актива было включено имущество мобилизационного назначения – трансформаторная подстанция, которая питает завод. Этот довод и стал основанием для принятия судом решения о передаче имущества заводу. Получив актив, завод тут же сдал его в аренду.

Все это время нынешнее руководство завода находится под пристальным вниманием правоохранительных органов. В частности, 23 октября 2013 года следственные органы ГУ МВД по Пермскому краю возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»). В дальнейшем из него было выделено уголовное дело в отношении Егора Заворохина по ч. 2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия»). По версии следствия, господин Заворохин вместе с Денисом Овчинниковым, Максимом Овчинниковым и Андреем Масалкиным участвовал в хищении денежных средств завода в 2011–2012 годах. Почти два месяца он находился под стражей, пока 14 сентября 2015 года суд не изменил ему меру пресечения на залог в сумме 18 млн руб. В дальнейшем уголовное дело было изъято из производства следственных органов ГУ МВД по Пермскому краю и передано для дальнейшего расследования в Нижний Новгород, в третье следственное управление ГСУ СКРФ.

В апреле этого года замдиректора ЗиД Александру Сентябову было предъявлено обвинение в хищении более 46,6 млн руб. средств завода по факту невыполненных услуг по архивации документации. Данные обстоятельства могут говорить о том, что топ-менеджмент предприятия использует свои возможности для личного обогащения.

Споры вокруг промплощадки №5

Промплощадка №5 (ул. Дзержинского, 59) – по сути единственное имущество, которое «возвращено по праву» машзаводу. Определением арбитражного суда от 18 сентября 2014 года данное имущество было изъято из чужого владения – у ООО «ЭлектроТэТ» и ООО «РиэлтЪ». Порядок исполнения данного судебного решения и применение последствий недействительности сделок предусматривал двустороннюю реституцию, по которой стороны возвратились в предыдущее положение – до реализации указанного имущества.

Годом ранее с разрешения суда на промплощадку был наложен арест по заявлению следствия. Обеспечительные меры были приняты в рамках уголовного дела №4625, расследуемого третьим следственным управлением ГСУ СК РФ. Обвиняемыми по этому делу в том числе проходят пермский бизнесмен, бывший председатель комитета кредиторов ЗиД Артур Васильев и бывший управляющий ЗиД Евгений Лысов.

Позиция арбитражного суда не устраивает ООО «ЭлектроТэТ» и ООО «РиэлтЪ», по мнению которых в результате были нарушены их права как законных приобретателей имущества. Помимо всего прочего судебными приставами при «возврате» промплощадки №5 заодно было изъято иное имущество (система АСКУЭ), приобретенное не у ООО «Лотос».

Разбираться в коллизиях судебного делопроизводства и действиях отдельных лиц в деле о банкротстве ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», по всей видимости, предстоит еще несколько лет. Очевидно, что точку в вопросе «возврата» заводу ранее проданного им имущества еще предстоит поставить.

Материалы по теме:

Комментировать

Наглядно

в регионе

обсуждение