Комиссия по проведению публичных слушаний отклонила проект компании «Медиком» по строительству кафе-магазина в челябинском сквере, расположенном в границах улиц Тимирязева, Воровского и Елькина. Застройщик пытается осуществить проект с прошлого года.
Как рассказал «Ъ-Южный Урал» представитель инициативной группы жителей микрорайона на улице Елькина Альфред Зайнишев, бизнесмены – ООО «Медиком» - уже выставляли проект комплексной застройки микрорайона на публичные слушания в декабре 2016 года, однако позже сняли вопрос с повестки. От проекта осталась только часть, касающаяся возведения кафе на площадке размером 500 кв. м.
«Несколько лет назад появилась информация, что застройщик пытается поставить на этом участке многоуровневую парковку, а для этого надо вырубить половину деревьев сквера. Люди обратились к депутату Барышеву, и ему удалось эту затею остановить, а также построить фонтан, высадить новые деревья. В декабре прошлого года должны были состояться публичные слушания, но застройщик вопрос снял. Сегодня публичные слушания по застройке маленького клочка этого микрорайона. Зачем здесь кафе? В радиусе 250 метров я насчитал ровно 14 предприятий общепита», - рассказал господин Зайнишев.
По словам технического исполнителя компании-застройщика Алексея Караманова, многоуровневая парковка на 35 машиномест не исчезла из проекта. Для застройки, по расчетам специалиста, потребуется спилить пять деревьев, при этом застройщик обязуется провести компенсационную посадку.
Жители и эко-активисты выступили против проекта, обосновывая свою точку зрению нецелесообразностью размещения кафе в сквере рядом с памятником архитектуры. Депутат городской думы Антон Хромов предложил перевести участок из рекреационной в лесопарковую зону, что в дальнейшем обеспечит территории защиту от застройки. Комиссия решила не рекомендовать проект главе города для рассмотрения.
Договор аренды у бизнесменов продлен на неопределенный срок апелляционной инстанцией арбитражного суда Челябинской области по иску администрации города к ООО «Медиком». В мэрии пытались оспорить договор аренды на основании задолженности, однако после ее ликвидации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не увидел оснований для расторжения договора.