В адвокатской практике минувшей недели эксперты Ъ выделили два дела, похожих по тактике защиты. В обоих делах фигурировало по три обвиняемых и столько же адвокатов, которые благодаря своим согласованным действиям добились возвращения дел на доследование. Кроме этого будет рассказано об успехе адвоката-любителя и о том, как, настояв на дополнительной экспертизе, адвокат спас своего подзащитного от неминуемого тюремного срока. Но сначала — обещанный в прошлом обзоре рассказ о Международной конференции адвокатов в Воронеже.
На уголовно-процессуальный кодекс подадут в суд
На минувшей неделе главным событием адвокатской жизни была прошедшая в Воронеже двухдневная Международная конференция по проблемам гражданского права, которая завершилась 11 декабря. Организаторами конференции выступили Международный союз (содружество) адвокатов, Союз адвокатов России и Воронежская областная коллегия адвокатов. По мнению экспертов, прошедшая конференция интересна прежде всего тем, что на ней впервые в истории отечественного права адвокаты решили через суд добиваться изменения статей уголовно-процессуального кодекса.
Участники конференции (свыше двухсот адвокатов) поддержали предложение президента Союза адвокатов России Алексея Галоганова обратиться в Конституционный суд с просьбой изменить ст. 51 и ст. 97 УПК России, которые, по мнению адвокатов, ущемляют права их клиентов. По ст. 51 ("о правах защиты") адвокаты хотят добиться права беседовать со своими подзащитными еще до их первого допроса. Во второй статье адвокатов не устраивает, что "время ознакомления с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается". Они справедливо полагают, что любое содержание под стражей есть содержание под стражей и не менее того.
На конференции адвокаты обсудили состояние гражданского законодательства России. Смоленский адвокат Исаак Лифшиц предложил добиться устранения из залов суда клеток, в которых содержат подсудимых, чья вина, по сути, еще не доказана. Собравшиеся признали, что этим нарушаются права человека.
Участники конференции составили обращение к президенту и Верховному Совету России с просьбой ускорить принятие "Основ законодательства России об адвокатской деятельности". Адвокаты настаивают на рассмотрении проекта, выработанного комитетами Верховного Совета по законодательству и по правам человека. По словам Галоганова, именно этот проект, в отличие от предложенного Минюстом России, ставит адвокатуру в положение независимого правового института.
Оценивая конференцию, президент Союза адвокатов России Алексей Галоганов заявил корреспонденту Ъ, что она "не только позволила адвокатам проанализировать практику применения гражданского законодательства в разных регионах страны, но и сплотила их, прежде искусственно разделяемых Минюстом".
Дело об "Альфа-Ромео", которая не хочет обратно в Россию
На прошедшей неделе московским адвокатам Татьяне Богорад, Лидии Магид и Евгении Тихоновой удалось убедить Дзержинский райсуд Москвы вернуть уголовное дело против их подзащитных Глеба М. (гражданин Армении), Роберта Г. и Арнольда П. (граждане Литвы) на доследование. Само дело (по оценке экспертов, чрезвычайно запутанное) слушалось почти месяц и получило известность как "дело об 'Альфа-Ромео'".
Глеб М., Роберт Г. и Арнольд П. были обвинены сразу по трем статьям УК России: ст. 78 ("контрабанда", до 10 лет), ст. 208 ("приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем", до 7 лет) и ст. 88 ("укрывательство контрабанды", до 5 лет). Уголовное дело на них выделили в отдельное производство из возбужденного 5 мая 1991 года Первомайским РУВД Москвы дела по факту кражи у некоего москвича коллекционного автомобиля "Альфа-Ромео" (1940 года выпуска). По версии следствия, обвиняемые купили эту машину у неизвестных милиции похитителей, перекрасили и перегнали ее в Польшу, где продали Мацеку Кешицки (Maciek Keszycki).
На суде адвокаты настаивали, что вина их подзащитных не доказана. Так, следствие, по их словам, не смогло установить ни факта хищения "Альфа-Ромео", ни факта перемещения этого автомобиля через границу. По мнению защиты, обвинение было построено только на предположениях о том, как эти трое могли совершать преступные деяния. Адвокаты утверждали, что прежде всего необходимо провести опознание "Альфа-Ромео", найденного Национальным бюро Интерпола Германии и до сих пор не вернувшегося в Россию. Кроме того — допросить таможенников и пограничников, пропустивших автомобиль через границу, а также одного из основных свидетелей Мацека Кешицки. Ни одного из этих действий следствием произведено не было. К тому же на суде обвиняемые и некоторые свидетели отказались от предыдущих показаний, сославшись на оказанное на них со стороны следствия "моральное давление". Суд, рассмотрев доводы защиты, 9 декабря вернул дело на доследование. Корреспонденту Ъ адвокат Тихонова сказала, что, по ее мнению, "доследование этого необычного и сложного по фабуле дела — единственный шанс отыскать истину и спасти подзащитных, которые уже год находятся в Бутырской тюрьме".
Адвокаты доказали, что со взяток налоги не взимаются
9 декабря в Верховном Суде России московские адвокаты Леонид Макеев, Владимир Андреев и Владимир Чиняков сумели добиться отмены приговора Мособлсуда в отношении трех своих подзащитных — руководителей Ступинского металлургического комбината, обвиненных в получении крупных взяток. Адвокаты доказали, что эти деньги были не взяткой, а заработком.
13 декабря 1991 года Мособлсуд приговорил Геннадия Д., Анатолия А. и Алексея А.(руководящие работники Ступинского металлургического комбината) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 173 УК России ("получение взятки", до 15 лет).
Адвокат Макеев рассказал корреспонденту Ъ, что еще в марте 1989 года кооператив "Аргус" обратился на комбинат с просьбой поставить титановые сплавы (один из тогдашних "неликвидов" предприятия) для производственных нужд кооператива. Руководство согласилось. От реализации металла комбинат получил 1,2 млн руб. прибыли, что, по словам адвоката, позволило ему значительно улучшить свое финансовое положение. Однако кооператив решил часть купленного титана (стратегическое сырье) продать в Западную Германию. Вывезти его не удалось, поскольку по этой сделке в январе 1990 года ОБХСС Сокольнического района Москвы возбудил уголовное дело. На следствии кооператоры, по словам Макеева, неожиданно стали утверждать, что за поставку титана руководство комбината вымогало с них взятку в 65 тыс. руб. По обвинению в этом трое руководителей и получили по восемь лет лишения свободы. Адвокаты сочли приговор Мособлсуда несправедливым и в сентябре 1992 года обжаловали его в Верховный Суд России.
В ходе слушаний в Верховном суде адвокаты обратили внимание на установленный следствием факт: инкриминируемые деньги их подзащитные получили не "из рук в руки" (классическая схема взятки), а по официально оформленным ведомостям c соответствующим взиманием налогов. Кроме того, адвокаты доказали, что из этих денег подсудимые выплачивали рабочим за погрузку, маркировку и сортировку металла. По мнению защиты, классифицируемые как сговор действия обвиняемых были в действительности элементарным договором подряда, по которому они официально получили заработанное.
Верховный Суд, согласившись с доводами адвокатов, отменил приговор Мособлсуда, освободил обвиняемых из-под стражи и направил материалы дела на доследование.
Профсоюзный лидер отстоял авиадиспетчеров в суде
10 декабря Верховный Суд России после двухнедельных слушаний отклонил представление Генеральной прокуратуры о ликвидации российской Федерации профсоюзов авиадиспетчеров как не соблюдающей требования закона, хотя перед этим Мосгорсуд дважды признавал назначенные федерацией забастовки (на 15 августа и 30 ноября) незаконными. Примечательно, что в этот раз защитником с успехом выступил не профессиональный адвокат, а профсоюзный лидер Николай Соловьев, противостояло которому сразу трое обвиняющих: от Генеральной и Транспортной прокуратур России и от Министерства транспорта.
Николай Соловьев родился а Москве в 1949 году. В 1968 году закончил МИИГАиК. Работал в геологических экспедициях, пройдя путь от рабочего 3-го разряда до начальника изыскательской партии. В 1970 году становится профсоюзным деятелем. С 1990 года — председатель Российской Конфедерации свободных профсоюзов. Участвовал в 20 судебных процессах по защите профсоюзов. Женат, имеет двоих детей.
На суде Соловьев доказывал, что диспетчеров к забастовкам подтолкнуло то, что Министерство транспорта нарушало Тарифное соглашение, а правительством России не выполнило свой договор с авиадиспетчерами, предусматривающий для них определенные гарантии. Забастовки, по его словам, явились хоть и крайним, но единственным средством отчаявшихся людей заставить само правительство соблюдать закон России "О коллективных договорах и соглашениях". Защитник обратил внимание, что не выполняется и Указ президента России о создании независимой от Минтранса государственной службы по использованию воздушного транспорта ("Росаэронавигация"). Таким образом инкриминируемое федерации несоблюдение требований законов (ст. 12 "Закона СССР о порядке разрешения коллективных трудовых споров" запрещает забастовки на транспорте) Соловьев повернул против самих обвинителей, доказав, что по части закона обвиняемая федерация является скорее пострадавшей. Защитник напомнил суду, что именно федерация добилась для авиадиспетчеров положенных 36 рабочих часов в неделю (вместо 40) и повышения минимальной ставки.
Экспертиза показала, что подсудимого занесло законно
7 декабря в Солнцевском народном суде адвокату Владимиру Шнеерсону удалось добиться оправдания своего подзащитного, водителя автобуса Виктора З., обвинявшегося по ст. 211, ч. 3 УК России ("нарушение правил безопасности движения, повлекшее гибель нескольких лиц", до 15 лет).
Адвокат Шнеерсон рассказал корреспонденту Ъ, что его подзащитному инкриминировалось нарушение 13 ноября 1991 года правил безопасности дорожного движения, в результате чего при столкновении управляемого Виктором З. "Икаруса" с тягачом ЗИЛ в автобусе погибли три пассажира. Обвинение строилось на заключении ВНИИ судебных экспертиз, установившем во время следствия, что имел место занос "Икаруса" с выходом на встречную полосу из-за превышения Виктором З. скорости. Обвиняемый свою вину отрицал и доказывал, что, увидев движущийся по его полосе навстречу тягач, хотел предотвратить аварию и спасти пассажиров, для чего вывернул автобус влево и тем самым лобового столкновения избежал. Но тягач ударил в хвост автобуса, пробил его стенку, и трое пассажиров погибли.
Следствие отклонило неоднократные ходатайства адвоката о повторной экспертизе. В суде Шнеерсон все-таки настоял на ее проведении. Она опровергла результаты первой, установив, что авария произошла на полосе движения автобуса, водитель которого действительно пытался уклониться от столкновения и этим спас жизнь остальных пассажиров. Суд Виктора З. оправдал.
Генри Резник взял под защиту двух редакторов
10 декабря к известному адвокату Генри Резнику обратился главный редактор газеты "Московский комсомолец" Павел Гусев с просьбой принять поручение на защиту двух главных редакторов столичных газет: самого Гусева и главного редактора "Частной жизни" Виктора Шварца. Резник согласился.
Против обоих редакторов Прокуратура Москвы 2 декабря возбудила уголовное дело по ст. 226 ("сводничество", до 5 лет), ст. 88 ("нарушение правил о валютных операциях", до 8 лет) и ст. 194 ("покупка и продажа орденов и медалей СССР", до 1 года) УК России. Поводом для возбуждения послужили публиковавшиеся в этих газетах частные объявления о купле-продаже валюты, орденов и об оказании "интимных услуг". Корреспонденту Ъ адвокат заявил, что 15 декабря он подаст в Прокуратуру Москвы ходатайство о прекращении этого уголовного дела. Если же оно не будет прекращено, то Резник, по его словам, опубликует свое ходатайство, "содержащее ряд серьезных аргументов не в пользу решения прокуратуры". При этом адвокат заметил, что он "не хотел бы употреблять резких слов, но готов на это, если дело не прекратят". О дальнейших действиях адвоката мы расскажем в обзоре 23 декабря.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ