Удовлетворен протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Василия Витрянского по иску акционерного общества "Агроплемсоюз" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным договор аренды, заключенный 31 января 1992 года экспериментальным мясоперерабатывающим предприятием с Госкомимуществом, так как, по мнению истца, мясоперерабатывающее предприятие ликвидировано Государственной комиссией Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам и потому не может быть арендатором имущества.
Как сообщили суду представители истца, приказом Государственной комиссии Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам от 1 февраля 1991 года объединение "Союзплемзавод" и входящие в его состав предприятия (в том числе мясоперерабатывающее предприятие) были ликвидированы в связи с созданием на их базе акционерного общества "Агроплемсоюз". Мясоперерабатывающее предприятие отказалось войти в состав акционерного общества, заключив 31 января 1992 года договор аренды с Госкомимуществом. "Агроплемсоюз" предъявил к Госкомимуществу иск, требуя признать этот договор недействительным.
Решением Высшего арбитражного суда от 30 июля 1992 года в иске "Агроплемсоюзу" отказано, так как Госкомимущество имело право выступать арендодателем государственной собственности. Кассационная коллегия 15 октября отменила это решение, так как договор был заключен "с несуществующим предприятием".
Заместитель председателя суда опротестовал постановление кассационной коллегии. В протесте он сообщил, что акт передачи аппаратом объединения "Союзплемзавод" имущества мясоперерабатывающего предприятия акционерному обществу "Агроплемсоюз" (истцу) "юридически ничтожен", так как это имущество принадлежало мясоперерабатывающему предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Василий Витрянский счел незаконным приказ Государственной комиссии по продовольствию и закупкам Совета Министров СССР о ликвидации входящего в "Союзплемзавод" мясоперерабатывающего предприятия, так как он был принят без согласия трудового коллектива.
Надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой отменила постановление кассационной коллегии, оставив в силе отказ "Агроплемсоюзу" в иске.
Высший арбитражный суд приостановил производство по иску Центрального банка России к Промстройбанку "о возврате в натуре имущества, здания, оборудования, активов и пассивов Южно-Сахалинского регионального филиала Промстройбанка" (Южно-Сахалинск, ул. Маркса, д. 16). Это второе здание, которое ЦБ отсуживает у Промстройбанка в Высшем арбитражном суде (первое — д. 24 по улице Вайнера в Екатеринбурге — см. Ъ от 27 ноября). Производство по иску приостановлено до принятия постановления кассационной коллегии по параллельно слушающемуся иску ЦБ о признании недействительным распоряжения Госкомимущества о передаче двух этих зданий в уставной капитал акционерного Промстройбанка.
Отложено до 21 декабря рассмотрение иска башкирского треста "Шкаповнефтестрой" к малому предприятию "Перспектива" о выселении из незаконно занятого гаража. По сведениям адвоката истца Рафаила Мустаева, трест договорился о продаже гаража башкирскому филиалу "АвтоВАЗа", который воспользовался деньгами предприятия "Перспектива" для выкупа гаража. В августе 1991 года "Перспектива" самовольно заняла гараж, мотивируя захват тем, что оказывала "АвтоВАЗу" финансовую поддержку. Теперь истец желает не только выселить "Перспективу", но и признать недействительным договор продажи гаража филиалу "АвтоВАЗа", так как последний не являлся юридическим лицом. Суд отложил рассмотрение иска, затребовав дело из арбитражного суда Башкортостана.
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск научно-производственного объединения "Сатурн" к арендному предприятию "Цветы" и магазину "Цветы" о досрочном выселении.
Ответчики занимают здание по улице Бориса Галушкина по договору аренды, срок которого истекает в конце года. По мнению "Сатурна", договор был заключен не с ответчиками, а с третьей организацией, но представителю арендного предприятия удалось доказать, что именно они являются правопреемниками этой организации, поэтому иск не рассмотрен.
Суд объявил перерыв до 11 декабря в рассмотрении дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Саус" к малому предприятию "Оптовой торговли сахаром" на 977 тыс. руб. за невозврат предоплаты. Между сторонами был заключен договор, по которому малое предприятие должно было поставить сахар. Товарищество перечислило предоплату в размере суммы иска. Сахар поставлен не был, вместо него были предложены другие товары. "Саус" от них отказался и потребовал через арбитражный суд вернуть деньги.
Объявлен перерыв до 14 декабря в рассмотрении дела по иску торгово-посреднической фирмы "Профит" к товариществу с ограниченной ответственностью "Сухаревка" на 3,9 млн руб. (задержка в оплате товара).
"Профит" поставил "Сухаревке" холодильники и морозильники "Саратов". Выяснилось, что у сторон отсутствует договор поставки, а имеется лишь гарантийное письмо. Кроме того, "Сухаревка" давала гарантии не "Профиту", а "Тяжмашсервису", который, по заявлению фирмы, является ее дочерним предприятием. "Сухаревка" объяснила месячную задержку перечисления средств выяснением правового статуса "Профита".
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск производственного объединения "Коломенский завод тяжелого станкостроения" к предприятию п/я Р-6681 на 292 тыс. руб. Истец, получивший заказ на изготовление партии станков, частично выполнил договор, но ответчик отказался от оплаты заказанной продукции. Истцу будут возмещены убытки из-за недовыполнения договора.
Удовлетворен иск совместного предприятия "Союз" к предприятию "Аспект-ЮЦО" на 759 тыс. руб. По договору истец перечислил ответчику 9 млн 999 тыс. руб. для конвертирования и закупки американских товаров народного потребления. Товар поставлен не был. И хотя перечисленные деньги были возвращены, ответчику придется заплатить еще и штраф за 14 дней просрочки: за первые 10 дней — по 0,1% от общей суммы, а затем — по 0,4%.
Удовлетворен иск фирмы "Фитоцентр" (Ростов) к малому предприятию "Зимний сад" о взыскании 378 тыс. руб. "Зимний сад" не перевел предоплату по договору о поставке ему 126 т сахара и заплатит "Фитоцентру" штраф.
Частично удовлетворен иск кооператива "Сто мелочей" к предприятию оптовой торговли "Росхозторг" на 861 тыс. руб. Стороны заключили договор, по которому истец изготавливал для ответчика хозяйственные товары. По условиям договора, в случае отказа от оплаты товара ответчик должен был возместить стоимость уже изготовленной продукции. На заседании суда ответчик сумел доказать, что на момент отказа истец изготовил продукции на 535 тыс. руб. Эта сумма и будет выплачена кооперативу.
Удовлетворен иск совхоза "Джатиево" производственного объединения "Невское" к военной части 77761/15720 поселка Саперное на 31 тыс. руб. Истец взыскивал стоимость поставленной ответчику партии картофеля.