Как уже писал "Ъ" 23 декабря 2016 года, российские третейские суды (ТС) помимо рассмотрения споров нередко стараются подзаработать на не связанной с третейским судопроизводством деятельности, предлагая дополнительные услуги и тем самым повышая собственную привлекательность в глазах потенциальных клиентов. В перечень могут входить финансовые гарантии получения исполнительного листа, проведение аттестации арбитров и даже услуги частного детектива или проверка на полиграфе. Чтобы как-то еще стимулировать клиентов, руководство ТС придумало даже некое подобие компенсаций за неисполнение собственных решений в добровольном порядке, назвав их ни много ни мало "штрафом".
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
"Штрафы" в своих регламентах, в частности, имеют Арбитражный третейский суд Москвы (АТСМ), Высший арбитражный третейский суд (Межрегиональная арбитражная палата), ТС Тульской области, ТС "Профессиональная правовая помощь" (ППП) и другие. В большинстве из них говорится, что неисполнение решения ТС проигравшей стороной в течение нескольких дней влечет наложение "штрафа", размер которого может быть разным. В АТСМ он составляет 50% от суммы, взысканной по решению этого суда, если оно не исполнено добровольно в течение пяти дней. Второй популярный вариант — взыскание "штрафа" в твердом размере, например, по неимущественным спорам (такое условие есть в ППП — 10 тыс. руб.). Однако как бы ни старались ТС штрафовать проигравшую сторону за неисполнение собственных решений, суды должны отказывать в выдаче исполнительных листов на них, что 24 апреля подтвердил Верховный суд РФ (ВС).
Спор о взыскании 50 тыс. руб. за неисполнение третейского решения начинался в Арбитражном суде Москвы, который, к моему удивлению, выдал исполнительный лист на решение АТСМ о наложении такого штрафа. Однако этот подход не устоял в кассации московского округа, которая отказалась принудительно взыскивать штраф. С такой позицией согласился и ВС: "ТС не имеют полномочий на принудительное применение мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в ТС, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам". ВС подчеркнул, что характер третейского разбирательства имеет частноправовую природу и не наделен такими публично-правовыми функциями, как взыскание штрафов. Они могут последовать за неисполнение решений государственных судов, но не частных.
Получается, что используемые в рекламе многих ТС гарантии оказываются не более чем рекламной мишурой, к тому же явно незаконной и заведомо неисполнимой. Единственный в таком случае разумный выход для бизнеса — тщательнее подходить к выбору ТС для рассмотрения своего спора.