Кассационная коллегия Московского арбитражного суда отменила решение первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Сант" к "Трансэкспобанку" и Главному управлению Центрального банка России по Краснодарскому краю на 1,525 млн руб.
Между обществом и краснодарской фирмой "Веста" был заключен договор на поставку мужских курток. Товар "Весте" был поставлен, и она его оплатила чеком через банк истца. В течение полугода у сторон не было друг к другу никаких претензий, но затем банк ответчика в безакцептном порядке списал 1,125 млн руб. со счета общества "Сант", объяснив это тем, что у "Весты" была просрочена чековая книжка. Представители "Санта" утверждают, что в момент оплаты чековая книжка ответчика еще не была просрочена. Более того, по данным представителей истца, к "Весте" эти деньги так и не попали и "осели где-то в краснодарском отделении 'Трансэкспобанка'" (неизвестно когда и на каком счету).
Дело осложнило то, что краснодарское отделение было закрыто, а его директор находится под следствием за должностные преступления. На суде банк-ответчик пытался доказать, что списанные деньги попали на счет "Весты", но документы, подтверждающие это, представить не смог.
Сумма иска сложилась из списанной банком суммы и 400 тыс. руб. упущенной выгоды. Общество заключило с третьей фирмой контракт на реализацию оргтехники, по которому обязалось перечислить этой организации 1 млн руб., но не смогло этого сделать в связи с отсутствием средств на счету. По утверждению истца, именно эти средства и были списаны. В результате срыва сделки общество "Сант" потеряло 400 тыс. руб. Суд первой инстанции иск не удовлетворил, кассационная коллегия же постановила взыскать с "Трансэкспобанка" сумму иска, а Центральный банк (к которому "Сант" тоже адресовал свой иск) признала ненадлежащим ответчиком.
Объявлен перерыв в деле по иску страхового общества "Гарант" к страховому обществу "Финансовое страхование" на 4,38 млн руб. за невозврат кредита.
"Гарант" выдал третьей организации кредит 4 млн руб., предварительно застраховав его в "Финансовом страховании". Кредит в срок возвращен не был, на счету получившей кредит организации денег не оказалось, а ее директор пустился в бега от кредиторов и милиции (по другому делу).
"Гарант" попытался получить деньги с "Финансового страхования", но последнее платить отказалось, объяснив это тем, что у Гаранта" отсутствовала лицензия на выдачу кредита и он вообще не имел права это делать. В суде "Гарант" попросил считать 4 млн руб. беспроцентной ссудой и отказался от 380 тыс. руб. процентов. Представители ответчика на это ответили, что в таком случае должен заключаться совершенно другой договор, а не договор о кредитовании. Суд первой инстанции отклонил иск "Гаранта", а кассационная коллегия объявила перерыв до 10 декабря для вынесения своего решения.
Удовлетворен иск ярославского Центра племенного собаководства "ЯрКэннэл" к Федеральному инвестиционному банку о "принуждении к выполнению обязанностей", то есть выдаче справки по операции перечисления денег со счета истца.
Истец заключил с индивидуальным частным предприятием "Росс-продукт" договор поставки, по которому ответчик обязался поставить истцу 25 компьютеров на сумму 3,5 млн руб. Деньги были перечислены на счет частного предприятия в Федеральном инвестиционном банке, но после перечисления истец "выяснил, что предприятия фактически не существует" и неизвестно, где его владелец, Александр Мироненко.
По данным истца, он неоднократно обращались в банк с просьбой сообщить, поступили ли 3,5 млн рублей на счет ответчика. Банк отказался выдать справку по операции перечисления истцом 3,5 млн руб., так как "выдать такую справку они могут лишь 'Росс-продукту' или налоговой инспекции". Суд постановил выдать истцу требуемую справку.
Кассационная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции в деле по иску Прокуратуры города Москвы к арендному предприятию фабрике "Прогресс" и московскому объединению "Комплекс" о признании сделки недействительной.
Объединение по производству бумажных и картонных изделий "Прогресс" 8 января 1991 года заключило с "Комплексом" договор аренды основных фондов объединения (производственного комплекса и сооружений на улице 7-й Кожуховской, дом 15). В соответствии с договором, арендатор "получил право выкупа арендованного имущества без дополнительного согласования" (текст иска). Фактически объединение приняло решение об отчуждении городской собственности в пользу коммерческой структуры. По мнению истца, передать здание мог только Моссовет, который такого решения не принимал.
Более того, в соответствии с договором от 1 апреля все имущество "Прогресса", включая оспариваемое здание, арендовано трудовым коллективом этого объединения, состоящим в основном из инвалидов. В первоапрельском договоре также предусмотрено право выкупа, которое не может быть реализовано в связи с ранее взятыми руководством объединения обязательствами по передаче части имущества "Комплексу". Таким образом, по мнению истца, нарушено права трудового коллектива на приватизацию.
Кассационная коллегия не удовлетворила иск комбината "Индигирзолото", оспаривавшего решение суда по делу по иску к коммерческому демонстрационному центру "Конвертор". Суд оставил без удовлетворения иск о взыскании 73,5 тыс. руб. (возврат задолженности).
Кассационная коллегия отклонила ходатайство краснопресненского плодоовощного объединения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Первоначально объединение предъявило иск к административно-технической инспекции Правительства Москвы о передаче ему торговой палатки. Суд отклонил иск, объединение подало жалобу, но на 1 день позже месячного срока кассации.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области отложено до вынесения решения дело по иску Ленинградского производственного электротехнического объединения "Электросила" к оптовому предприятию лесной торговли на 51 тыс. руб. Истец поставил товар, который не был оплачен. По версии ответчика, поставки якобы не было. В оплате отказано было 27 марта 1992 г., однако в деле имеется акт приемки товара от 23 марта 1992 г. Истец взыскивает 10 тыс. руб. задолженности за поставленный товар, 25 тыс. руб. — за необоснованный отказ от оплаты, 16 тыс. руб. — пеня.
Отказано в иске Бокситогорского межсовхозного леспромхоза к глиноземному заводу на 55 тыс. руб. за "лесонарушение". По данным истца, ответчик бросил 150 куб. м поваленных деревьев (штраф 44 тыс. руб.), и оставил неочищенную территорию в 22 га (штраф 11 тыс. руб.). Ответчик признал вину и возвратил деньги до вынесения решения по делу, в связи с чем в иске отказано.
Отложено дело по иску арендного предприятия "Калининское оптово-розничное объединение" к администрации Калининского района о признании недействительным решения о регистрации и учредительных документов плодоовощного оптово-розничного предприятия "Конкурент". "Конкурент" был создан на основе фондов арендного предприятия в соответствии с решением продовольственного комитета Ленинграда от 6.05.91. Арбитражный суд признал данное решение недействительным.