Когда-то политическая экономия считалась наукой. Сейчас от нее осталось звучное название, в котором есть что-то от экономики и довольно много от политики.
А вспомнить этот термин меня заставила статья советника президента Андрея Илларионова "Какой рост нам нужен?", опубликованная во вчерашнем номере Ъ. Даже не она одна, а несколько событий, которые стоит сопоставить.Итак, вчера Андрей Илларионов провел пресс-конференцию по теме своей статьи и вчера же, 3 июня, опубликовал все ту же статью одновременно и в Ъ (полный текст), и в "Ведомостях" (сокращенный вариант). Господина Илларионова можно поздравить с крупным пиаровским успехом. Однако сама технология его изготовления оставляет привкус некой политической кампании. Что заставляет по-новому взглянуть и на текст статьи.
Несмотря на обилие экономических категорий и показателей, статья у экономического советника вышла вовсе не экономическая, а сугубо политическая. Ее смысл предельно ясен. Владимир Путин президентом не родился. Зато когда в декабре 1999 года его выбрал Борис Ельцин, то еще в качестве преемника Владимир Путин поставил задачу (цитирую по статье Илларионова): "Чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современной Португалии и Испании, нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8% в год". Дальше в Центре стратегических разработок под руководством Германа Грефа подготовили программу социально-экономического развития, смысл которой — "предотвратить дальнейшее увеличение разрыва между Россией и развитыми странами". В программе, в целом воспроизведенной потом в правительственных документах, говорилось о среднегодовых темпах роста в 5,2% в течение 10 лет. Программа, подчеркивает господин Илларионов, стала президентской, и "во многом именно под ее осуществление в мае 2000 года и было сформировано правительство".
Отметим: и тогда дотянуться до Португалии было далековато, а теперь, после того как правительство готово удовлетвориться и более низкими показателями роста, Португалии нам, по оценке Илларионова, "не догнать никогда". Однако Португалия в статье не главное, тем более что упоминаются и более экзотические страны, уверенно обгоняющие Россию по темпам роста, Ботсвана например.
Главный вывод из текста Илларионова — правительство изменило президентской программе, а значит, и президенту. Дальше квалифицировать это каждый может в силу своего темперамента или знания отечественной политической истории. В любом случае ощущение, что статья — часть политической кампании, не обмануло. Тем более что с активностью господина Илларионова совпали громкие обвинения в адрес правительства со стороны ряда губернаторов: например, Аман Тулеев 2 июня с телеэкрана обвинил министров природных ресурсов Виталия Артюхова и экономического развития Германа Грефа в том, что "они обманывают президента".
Если бы господина Илларионова судьба экономического роста в России волновала больше судьбы российского кабинета, он бы сделал центром своей статьи ответ на вопрос, как ускорить экономическое развитие, а не тщательный пересказ того, что правительство или отдельные его представители обещали раньше и как они заговорили теперь. Тем более что у Андрея Илларионова такой ответ есть. Он упомянут и в статье — "сокращение налогов, государственных расходов, бюрократического регулирования, монопольного сектора, в насмешку над здравым смыслом и карманом потребителя именуемого 'естественным'". Но сделано это вскользь, статья написана явно не для этого.
Позиция советника президента понятна. А что же президент? По явно не случайному совпадению 1 июня он публикует свое бюджетное послание. Его тон (см. Ъ от 3 июня) совершенно спокоен. Никакой политически окрашенной критики в адрес правительства в нем нет. Нет ни слова и о необходимости "амбициозных" темпов. Единственный пассаж, прямо относящийся к росту и явно созвучный идеям Андрея Илларионова, звучит так: "Достигнутый уровень непроцентных расходов консолидированного бюджета не соответствует нынешнему уровню экономического развития страны, а их динамика препятствует снижению налогового бремени и закреплению тенденций экономического роста". Но тот же президент вряд ли пойдет на снижение госрасходов в преддверии парламентских, а потом и президентских выборов.
Получается, на высшем уровне между Кремлем и Белым домом если не тишь и гладь, то, во всяком случае, перемирие, которое советник, однако, нарушил. Именно он — вопреки субординации — крикнул: "Не так сидим!" Президент может советника поддержать, может поставить на место, а может сделать вид, что ничего не произошло. Скорее всего, он выберет третий вариант: у него своя система сдержек и противовесов.