Желание защитить государственные интересы от решений международных коммерческих арбитражей (МКА) порой доводит российские суды до абсурда. И ладно, когда речь идет о псевдомеждународных арбитражах, начавших появляться как грибы после дождя из-за третейской реформы. Но теперь удар держит всемирно признанный МКА в Стокгольме, расторгнувший договор на поставку оборудования и взыскавший убытки с частично принадлежащей структуре "Газпрома" ПК "Промконтроллер" в пользу итальянской SPIG s.p.a. Его решение отказался признать арбитражный суд Москвы, куда SPIG обратилась за принудительным исполнением.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Отказ снабжен доводами, сводящимися к тому, что исполнение решения приведет к нарушению публичного порядка РФ. Так, применение российского законодательства к спору, по мнению суда, исключает ссылки на Венскую конвенцию о международной купле-продаже товаров (на основании которой договор расторгнут), хотя сама проигравшая сторона ссылалась на ее положения и не заявляла о неприменимости. Отчитав арбитров как школьников за непонимание разницы между "правом" и "законодательством", московский суд пошел дальше, указав, что раз ответчик ссылается на Гражданский кодекс РФ, то это само по себе означает несогласие с применением Венской конвенции.
Отметив многочисленные благодарственные письма "Промконтроллеру" от "Газпрома", суд пришел к не менее занятному выводу, что поскольку ответчик частично принадлежит структуре монополии, то "частично принадлежит РФ", а исполнение МКА создаст угрозу для работы "государственной районной электростанции". Все это, по мнению суда, нарушает правопорядок.
Взысканные убытки в форме упущенной выгоды судья назвала "предположительными" и придралась к тому, что речь об этом идет только в мотивировочной части, а требование об упущенной выгоде не равно возмещению ущерба, о котором говорится в резолютивке. Местом арбитража указан Стокгольм, но заседания, как и вынесение решения, прошло в Москве, и хотя стороны вправе выбрать любое место, судья сочла и это нарушением. А применение шведского закона об арбитраже, что подразумевала сама передача спора в Стокгольм, суд и вовсе назвал нарушением суверенитета РФ.
Конечно, не все доводы притянуты за уши. У меня лично вызывает вопросы, что решение вынесли лишь два арбитра из трех. Только поэтому можно было отказать, не изобретая велосипед. Но интересно, а как бы российская сторона комментировала сходные доводы иностранного суда против решения в пользу, скажем, "Газпрома", чей спор на $31,75 млрд с НАК "Нафтогаз Украины" рассматривается в Стокгольме, или "Росатома", отсудившего в Женеве €620 млн у болгарской НЭК?