генеральный директор компании Яndex
"Провайдеры заинтересованы в поддержке сайтов"— За счет каких доходов могут жить сайты?
— На сегодняшний день источников два: рекламодатель и пользователь. С рекламодателями все более или менее ясно — это телевизионная модель, оправдавшая свою жизнеспособность. С пользователями ясности гораздо меньше. Ничего сопоставимого по доходам с поступлениями от рекламы в интернете нет.
— Как вы считаете — почему?
— В первую очередь непонятно, как собирать деньги на розничном интернет-рынке. Было бы логично, если бы для сайтов это делали провайдеры. Они и так собирают деньги за свои услуги, могли бы собирать чуть больше, перечисляя часть денег создателям контента. В этом году российские провайдеры получат доход в $350 млн, в следующем, по прогнозам,— $500 млн. Объем же рынка интернет-рекламы — всего-навсего $5-10 млн. Казалось бы, возьми провайдер с клиента не $10 в месяц, а $11, из которых $1 будет уходить интернет-ресурсам, и денег у сайтов сразу станет в пять-десять раз больше. Совсем другая экономика появится.
— Какой резон провайдерам делиться с сайтами доходами?
— Все провайдеры живут на контенте. Если нет контента, людям в интернете становится нечего делать, и провайдеры теряют деньги. Они объективно заинтересованы в том, чтобы сайтов было больше, а сами сайты — лучше. К тому же если провайдеры начинают собирать деньги для сайтов, то они только увеличивают свои доходы, поскольку за эти услуги получают хорошую комиссию.
— Почему же такая схема не работает?
— Идея, конечно, простая и понятная, но сразу порождает множество вопросов. Первый из них: кому должны платить провайдеры? Всем без разбору? Или отбирать ведущие сайты, а все остальные оставлять без финансовой подпитки? Если платными станут только избранные ресурсы, то схема работать не будет — пользователи сразу уйдут на бесплатные сайты. Значит, платными должны стать все. Сразу возникает другой вопрос: как эти деньги распределять? Положим, сайты получают деньги за трафик, то есть за каждый загруженный с сайта мегабайт информации. Такой подход в принципе устраивает провайдеров: чем больше трафика через них проходит, тем больше у них доходов. Соответственно, они заинтересованы трафик "раздувать". Но путь этот гибельный: сайты будут заинтересованы в "утяжелении" контента. Чем больший размер будут занимать их страницы, тем для них лучше, а страдать придется пользователю, вынужденному загружать эти "тяжелые" страницы. И в конце концов он перестанет это делать, будет проводить в интернете меньше времени, ценность интернета как медийной среды резко упадет. По каким еще показателям можно определять, сколько денег перечислить тому или иному сайту? По количеству уникальных пользователей? Но один и тот же пользователь может ходить одновременно на разные сайты. По количеству показанных сайтом страниц? Тоже сомнительный вариант. Ситуация осложняется еще и тем, что провайдеров много, и договариваться сайту придется со всеми одновременно. Представим на минуту, что Яndex объявил себя платным сайтом. Мол, провайдеры, если хотите, чтобы ваши клиенты ходили на Яndex, извольте заплатить $0,1 в месяц за каждого из них. Кто-то из провайдеров согласится, а кто-то скажет: да не стану я платить! Значит, его клиенты не получат доступа на сайт. Что им в таком случае делать? Либо выбрать "правильного" провайдера, через которого на Яndex можно попасть, либо пойти на другой ресурс. И, скорее всего, они выберут второе — так проще.
— Задача имеет решение?
— Честно говоря, не знаю. Вопросов больше, чем ответов. Решение, устраивающее всех, должно еще созреть. Пока его нет.
— Но всегда остается вариант собирать с пользователей деньги напрямую.
— Я не верю, что это будет работать. Возможно, одну десятую цента за просмотр странички человек и заплатил бы, но как ему это сделать? Ему нужен простой способ, он не должен напрягать мозги над тем, как совершить платеж. Предложить ему купить годовую подписку на сервис? Ну, 5% подпишется. Остальные просто уйдут.
— Почему в качестве платежного инструмента не годится кредитная карта?
— У нее слишком много недостатков. Во-первых, такая карта есть лишь у 16% пользователей интернета. Во-вторых, кредитные карты разрабатывались 40 лет назад, когда интернета еще и в помине не было. Весь механизм кредитной карты основан на подписи, а в интернете чеки никто не подписывает. Что приводит к огромным рискам: на некоторых сайтах возврат по платежам, которые пользователь оспаривает, доходит до 60%. Кроме того, минимальная стоимость транзакций, если не ошибаюсь, составляет около $0,4. Комиссия в 40% при платеже в $1 делает невозможными микроплатежи. Это значит, что на кредитных картах экономику с платным просмотром web-страниц не построишь. Нужен другой, универсальный механизм, который бы приняли все сайты и все пользователи. Технических проблем здесь никаких нет — проблемы с маркетингом.
— Допустим, такой инструмент появится. Вы уверены, что пользователи будут платить за доступ к сайтам?
— Конечно, не все. Пока существуют бесплатные ресурсы, а такие по разным причинам никогда не переведутся, уходить на платные ресурсы будет меньшинство. Простой пример: год назад мы ввели рекламные баннеры на "народе" (сайт бесплатного хостинга narod.ru.— Ъ). Шуму было много, пользователи выражали недовольство. Но с самого начала у них была опция: заплатить $5 в месяц — и тогда баннеры на их страницах показываться не будут. Знаете, сколько было подписчиков на эту услугу? Из полумиллиона владельцев сайтов только восемь человек захотели заплатить за свой комфорт.
Интервью взял НИКОЛАЙ Ъ-ПОЛУЭКТОВ