Нормотворческая активность российских властей (несколько снизившаяся в связи с отвлечением парламентариев на проблемы съезда) уже на этой неделе должна войти в привычное русло. В числе подготовленных к принятию в ближайшие дни документов большинство касается расширения прав собственников при проведении экономической реформы. Кроме того, эксперты Ъ отмечают как тенденцию одобрение актов, носящих протекционистский характер в отношении российских резидентов.
К таким документам относится проект постановления парламента "Об изменении порядка введения в действие Закона РФ 'О Центральном банке РФ (Банке России)' и Закона РФ 'О банках и банковской деятельности в РФ'". Он предусматривает жесткие ограничения на деятельность иностранных банков на территории России. Таким образом отечественные банки предполагается оградить от иностранной конкуренции — разумеется, прежде всего в операциях с валютой. Несмотря на то, что этот документ парламентариями пока не принят, он свидетельствует об укреплении протекционистской тенденции в российском законотворчестве.
Такой вывод подтверждает и принятие Верховным Советом полторы недели тому назад постановления о введении в действие закона "О страховании". Этим документом парламентарии ограничили доступ иностранных компаний на российский страховой рынок. Учитывая, что страховые компании наряду с банками являются сейчас в мировой практике наиболее влиятельными действующими лицами на рынке капиталов, подобным решением создан прецедент государственного протекционизма на отечественном рынке капиталов. Таким образом принятие постановления об ограничении деятельности на российском рынке капиталов иностранных банков, которое прежде могло рассматриваться как некая законодательная аномалия, выглядит вполне логичным.
Подобная тенденция отечественного законотворчества, разумеется, является объективно выгодной для российских финансовых кругов, слабых по сравнению с иностранными конкурентами. Однако столь же очевидно, что она невыгодна для имиджа России в глазах зарубежных инвесторов, которые традиционно придают очень большое значение экономическому законодательству стран, в которые они намерены вложить капитал. Речь, конечно, идет прежде всего о западных банках и страховых компаниях, и так не особенно стремящихся развивать свою деятельность в России. В результате отечественный финансовый рынок лишается зарубежного опыта, не говоря уже о том, что страдают российские вкладчики, не имеющие возможности выбора между отечественным или зарубежным кредитным институтом при помещении капитала.
Отмеченные изменения в законодательстве могут отпугнуть иностранных инвесторов. Во-первых, они традиционно рассматривают возможность пользоваться услугами привычных банков как весьма важное условие осуществления инвестиций в ту или иную страну. Во-вторых, решения российских законодателей наталкивают иностранных инвесторов на вывод, что аналогичные шаги могут быть предприняты и в других областях экономики. С другой стороны, активное проникновение на российский рынок сильных финансовых организаций Запада (в данном случае страховых компаний и банков) может привести к тому, что российские финансовые структуры, не выдержав конкуренции с достаточно опытными соперниками, "зачахнут" уже на начальной стадии своего развития.
Таким образом, логика законотворческого процесса вроде бы вступает в противоречие с нынешним официальным курсом на привлечение иностранных инвестиций и использование конкуренции иностранных фирм для повышения эффективности работы отечественных институтов. Однако столь же очевидно, что без некоторого протекционизма построить национальную банковскую систему России будет достаточно трудно.
Примером отхода в законотворческой деятельности от заявленной стратегии поощрения конкуренции и стимулирования рыночных сил могут служить и президентские указы. Иллюстрацией такого отхода является, частности, помещенный в таблицу мониторинга экономического законодательства указ "О недопущении дискриминации приватизированных предприятий при оказании государственной финансовой поддержки". Он распространяет на приватизированные предприятия те же условия и порядок предоставления льготных целевых государственных кредитов, что и на государственные предприятия. Кроме того, предусматривается недопущение дискриминации приватизированных предприятий при выделении ассигнований из российского бюджета на финансирование централизованных капиталовложений и при распределении средств из внебюджетных фондов.
Подобное решение недвусмысленно свидетельствует о стремлении государства и в дальнейшем сохранять определенную долю контроля над приватизированными предприятиями, включив их в достаточно жесткую бюрократическую систему централизованного распределения ресурсов. Ирония же ситуации заключается в том, что официально целью приватизации было как раз отделение предприятий от государства с тем, чтобы они "учились плавать в слепой рыночной стихии" самостоятельно. Таким образом предполагалось разгрузить бюджет от поддержания убыточных предприятий и использовать конкуренцию для повышения эффективности производства. Президентский же указ совершенно однозначно рисует перед приватизированными предприятиями вполне заманчивую для них перспективу сохранить относительно стабильное и безбедное существование за счет бюджетных средств наравне с государственными структурами.
О протекционистской тенденции отечественного законодательства свидетельствует и характер разрабатываемых правительством документов по поддержке малого и среднего бизнеса, которые упоминаются, в частности, в президентском указе "Об организационных мерах по развитию малого и среднего бизнеса в Российской Федерации". В них предусматриваются такие вполне традиционные — хотя и противоречащие, строго говоря, идее свободного конкурентного рынка — меры как централизованная государственная кредитная поддержка отдельных предприятий малого бизнеса.
ОТДЕЛ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ