7 декабря начато рассмотрение иска управления "Вологдаметаллооптторг" к правительству России (Высший арбитражный суд). Истец просит признать недействительным постановление правительства #727 от 17 сентября 1992 года в части включения "Вологдаметаллооптторга" в российскую федеральную контрактную систему и передаче 51% акций по трастовому договору в акционерное общество "Росконтракт".
Правительство, как следует из искового заявления, приняло упомянутое постановление в соответствии с Указом президента России "О мерах по формированию федеральной контрактной системы". В приложении к постановлению правительства названы оптово-посреднические организации, отнесенные к федеральной собственности и включенные в федеральную контрактную систему на основе трастовых договоров. В данный перечень включено и управление "Вологдаметаллооптторг".
На судебном заседании представители истца заявили, что бывшее Министерство торговли и материальных ресурсов России неправомерно включило управление в федеральную контрактную систему. При численности 150 человек и балансовой стоимости основных фондов 7,201 млн руб. управление, по сведениям истца, не подпадает под действие Указа "О мерах по формированию федеральной контрактной системы", а значит, не подлежит обязательному акционированию. "Вологдаметаллооптторг", по мнению истца, преждевременно отнесен к федеральной собственности, так как разграничение собственности между республикой и областью в настоящее время не завершено, а Вологодский комитет по управлению имуществом считает, что управление должно относиться к областной собственности, так как основной вид его деятельности — поставка металлопродукции предприятиям области (поставка продукции в другие регионы по государственным нуждам не производится).
Сотрудники управления сообщили судебной коллегии, что коллектив "Вологдаметаллооптторга" не давал согласия на передачу в траст более 50% уставного капитала предприятия (такое согласие требуется по указу президента #721). На общем собрании коллектива было решено, что приватизация должна осуществляться с выкупом коллективом контрольного пакета акций.
Представители правительства и Госкомимущества России на суд не явились — интересы ответчика представляли должностные лица акционерного общества "Росконтракт". Они пояснили суду, что в отсутствии Госснаба, занимавшегося распределительными функциями, необходимо существование федеральной контрактной системы для обслуживания государственных нужд. По их сведениям,"Вологдаметаллооптторг" включен в эту систему, так как призван хранить резервы правительства и обслуживать районы Крайнего Севера. Как сообщил на заседании ответчик, в состав "Росконтракта" включены наряду с крупными снабженческими организации и такие, как "Вологдаметаллооптторг", — "чтобы не допустить возникновения монопольной ситуации и распределить организации равномерно на всей территории страны". Как сообщил представитель ответчика суду, "Вологдаметаллооптторг" подлежал обязательной приватизации, а ее способ (в данном случае — акционирование) вправе определять комитет по управлению имуществом.
Коллегия по спорам в сфере управления обратила внимание представителей "Росконтракта" на то, что согласно оспариваемому постановлению правительства от 17 сентября в "Росконтракт" должны быть включены организации, преобразованные в акционерные общества, а управление-истец акционерном обществом не являлось. Суд объявил перерыв до 9 декабря, пригласив на следующее заседание должностных лиц Госкомимущества и Министерства юстиции.
Вчера Высший арбитражный суд начал рассмотрение иска столичного научно-производственного комплекса "Центральный научно-исследовательский институт шерстяной промышленности" (ЦНИИшерсть) к Госкомимуществу России и арендному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт трикотажной промышленности". Истец просит признать недействительным свидетельство #45 о собственности на приватизированный институт трикотажной промышленности, выданное Госкомимуществом в январе 1992 года.
Сделку приватизации истец объявляет незаконной в связи с тем, что в соответствии с ней институту передано в собственность 9-этажное производственное здание (д. 3 по улице Малой Семеновской), часть которого занимает ЦНИИшерсть. В исковом заявлении содержится также требование признать за научно-производственным комплексом "ЦНИИшерсть" право на половину оспариваемого 9-этажного производственного корпуса и обязать Госкомимущество выдать на эту часть здание свидетельство о собственности.
По словам представителей истца, сделка приватизации здания совершена "под влиянием обмана со стороны директора института трикотажной промышленности Зинаиды Савватеевой". Обман, по их сведениям, заключается в том, что директор скрыла от Госкомимущества документы о совместном финансировании ЦНИИшерстью и институтом трикотажной промышленности строительства здания, а также то, что здание было предназначено для размещения двух этих институтов. Как сообщили суду сотрудники института шерстяной промышленности, 19 марта Госкомимущество рассмотрело конфликт между двумя институтами и поручило департаменту текстильной промышленности решить спорный вопрос. Однако, по их сведениям, сделать это не удалось, так как "директор Савватеева заняла непримиримую позицию, считая, что это здание принадлежит ее институту".
Директор организации-ответчика Зинаида Савватеева сообщила суду, что никакого обмана со стороны возглавляемого ею института не было. По ее словам, с 1985 по 1990 год институт шерстяной промышленности арендовал часть здания (5488 кв. м) у института трикотажной промышленности, а затем Министерство легкой промышленности предоставило все это здание в аренду ее институту. По сведениям руководства института-ответчика, ЦНИИшерсть намеревался продать часть здания частной фирме, в руководство которой входит директор института-истца. Причем продаже подлежала и та часть здания, которую ЦНИИшерсть не занимала.
На момент выхода номера коллегия по спорам в сфере управления совещалась перед вынесением решения по иску. О принятом решении Ъ сообщит в номере от 8 декабря.
Коллегия по экономическим спорам Высшего арбитражного суда рассматривала вчера иск нефтегазодобывающего управления "Белозернефть" к предприятию "Черногорнефть" и третьему лицу — объединению "Нижневартовскнефтегаз". Истец намерен истребовать здание центра научных и производственных работ, которое считает своим. По мнению ответчика, это требование неправомерно, так как он арендует оспариваемое здание у Госкомимущества. На момент сдачи номера заседание продолжалось. О решении по иску Ъ сообщит в завтрашнем номере.
Кассационной коллегией отложено до 9 декабря рассмотрение иска Северо-Западного коммерческого банка Мурманска к Государственной налоговой службе России. Истец обжалует действия налоговиков, оштрафовавших его за несвоевременное предоставление отчетов и балансов на 1 053 545 руб.