Основные расходы бюджетов районов Челябинска уходят на содержание администраций. Об этом говорится в докладе «Опыт создания городских округов с внутригородским делением», подготовленном Комитетом гражданских инициатив (КГИ).
В документе, размещенном на сайте КГИ, приведен анализ внедрения реформы местного самоуправления в Челябинске. Так, по данным авторов исследования, при реформе в части финансового обеспечения отчисления в районные бюджеты были установлены незначительные – 3% от земельного налога и 10% от налога на имущество физических лиц. Кроме того, в размере 100% были закреплены доходы от патентного налогообложения, но они имеют минимальную долю в общем объеме доходов.
По данным исследования, средний размер доходов бюджетов районов составляет 61 млн руб. Так, самым обеспеченным является Центральный район – 89,8 млн руб., самый маленький бюджет сложился у Тракторозаводского района – 37,5 млн руб. Основные расходы бюджетов составляют четыре блока: административный (содержание администрации) – 40 млн руб.; блок благоустроительных работ – 20 млн руб.; блок работы по организации культуры и досуга – 1 млн руб.; блок массовых спортивных мероприятий, работы с молодежью – 200-400 тыс руб.
Авторы доклада делают вывод, что масштабных изменений системы управления городским хозяйством не произошло. Это подтверждает и анализ нормативных актов, по вопросам разграничения полномочий и передаче имущества. Так, формирование бюджета, установление местных налогов, распоряжение имуществом, обеспечение пожарной безопасности, поддержка предпринимательства остались под контролем города. Остальные вопросы, такие как устройство мест массового отдыха, благоустройство, районы решают самостоятельно, но задачи определяет город. За районами были закреплены полномочия организационного типа, для обеспечения которых в собственность районов было передано офисное имущество (оргтехника, мебель, оборудование). Это было сделано только 22 декабря 2015 года, то есть спустя год после создания самостоятельных районов внутри города. «На практике работа местных администраций действительно в основном концентрируется на вопросах благоустройства, а качество работы депутатского корпуса носит неоднозначный характер», - говорится в исследовании. Вместе с тем, мнения экспертов и социологические данные показывают, что в целом население не особенно интересуется вопросам создания и функционирования внутригородских районов, перечень ключевых проблем сохраняется на стабильном уровне по сравнению с дореформенной ситуацией, ожидания людей также не изменились к лучшему после введения самостоятельных внутригородских районов. «По итогам исследования опыта Челябинска при создании внутригородских районов определено следующее: основной причиной реформы стало решение задачи опережающей реализации федеральных установок; изменения организации системы управления носят поверхностный характер при значительной затрате административного ресурса», - делают вывод авторы доклада. В качестве позитивных моментов они отмечают предпосылки для повышения активности депутатов, развитие территориального общественного самоуправления и системы общественных палат.