9 марта заканчиваются предварительные слушания по иску Украины к России в Международном суде ООН. На них рассматривалось требование Киева принять обеспечительные меры в отношении ответчика. Рассмотрение дела по существу еще не началось.
Фото: DMITRY LOVETSKY / AP
Что такое Международный суд ООН
Международный суд (далее Суд) учрежден в 1945 году. Является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Рассматривает все дела, касающиеся толкования договоров, международного права, нарушения международных обязательств. Сторонами в рассматриваемых Судом делах могут быть только государства.
Юрисдикция в отношении разрешения международных споров возникает, если:
• дело было передано в суд по взаимному согласию сторон;
• одна или обе стороны ранее сделали заявление о том, что признают обязательной юрисдикцию Суда по всем или определенным категориям правовых споров (такие заявления сделали 72 государства, ни Россия, ни Украина в их число не входят);
• передача спора в Суд предусмотрена международным договором, участниками которого являются стороны (это основание использовала Украина).
В чем суть претензий Украины
16 января 2017 года Украина подала иск в Суд, обвинив Россию в нарушении двух международных конвенций — «О борьбе с финансированием терроризма» 1999 года и «О ликвидации всех форм расовой дискриминации» 1965 года. Обе предусматривают, что споры относительно их толкования и применения в случае невозможности их досудебного урегулирования передаются в Международный суд.
В документе утверждается, что в последнее десятилетие Россия пытается восстановить свое доминирование над соседними государствами. После «оранжевой революции» 2004 года Украина подвергалась «давлению и запугиванию» со стороны Москвы. В 2014 году она пошла на прямое «военное вмешательство, финансирование актов терроризма и нарушение прав миллионов украинских граждан, включая право на жизнь».
Претензии по конвенции «О борьбе с финансированием терроризма»:
• Россия поставляла тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы нелегальным вооруженным группировкам, в том числе ДНР и ЛНР.
• Не принимала мер для предотвращения финансирования незаконных вооруженных группировок, осуществляющих акты терроризма на Украине. Не обеспечила уголовное преследование и наказание виновных.
• Несет международную ответственность за террористические действия своих «марионеток», включая атаку на малайзийский Boeing MH17, обстрелы жилых районов Мариуполя и Краматорска, автобуса под Волновахой, взрывы бомб в Харькове.
Претензии по конвенции «О ликвидации всех форм расовой дискриминации»:
• Россия подвергает «систематической дискриминации» крымских татар и этнических украинцев в Крыму. В том числе препятствует изучению родного языка, проведению культурных мероприятий, «заставила замолчать» украинские и крымскотатарские СМИ.
• Провела незаконный референдум в Крыму в атмосфере «насилия и запугивания» украинской и крымскотатарской этнических групп.
Помимо признания России виновной и требования прекратить противоправные действия, Украина намерена добиваться компенсации (ее сумму должен будет определить Суд).
Какие обеспечительные меры требует Киев
Согласно ст. 41 Статута Суда, он имеет право ввести любые временные меры для обеспечения прав сторон процесса. Украина направила в Суд соответствующий запрос, попросив обязать Россию:
— обеспечить эффективный контроль на российско-украинской границе;
— препятствовать любой передаче с территории РФ денег, вооружений, транспортных средств, оборудования и живой силы;
— снять запрет на функционирование в Крыму Меджлиса крымскотатарского народа;
— принять меры по предотвращению и расследованию исчезновения крымских татар в Крыму;
— не предпринимать других шагов, которые могут усугубить ситуацию.
Какова позиция России
В состав российской делегации в Суде входят более 30 человек. В их числе представители МИД РФ, Минобороны и других федеральных ведомств. К работе привлечены российские и зарубежные юристы.
По мнению российской стороны, юрисдикция Суда не распространяется на представленное Украиной заявление против России. По словам директора правового департамента МИД РФ Романа Колодкина, подав иск, Украина преследует несколько целей: «Первая — это втянуть инстанцию в обсуждение вопросов, которые должны решаться Россией и Украиной и находятся явно за пределами юрисдикции суда, такими как суверенитет, территориальная целостность и право на самоопределение. И вторая — использовать подиум суда для того, чтобы обвинить значительную часть населения страны, самоорганизовавшуюся вокруг ДНР и ЛНР, в терроризме, а Россию — в спонсорстве терроризма».
Что будет дальше
Слушания 6–9 марта посвящены запросу Украины о введении обеспечительных мер. По словам старшего юриста BGP Litigation Антона Помазана, на практике срок рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер составляет от одного до двух месяцев.
Суду еще предстоит принять решение о том, что данное дело находится в его компетенции и соблюдены все условия для подачи иска. В случае положительного ответа на этот вопрос начнется рассмотрение дела по существу. По регламенту процесс состоит из двух частей: письменной — предоставление Суду и сторонам необходимых документов и материалов, и устной — заслушивание свидетелей, экспертов, представителей, поверенных и адвокатов. После этого судьи на закрытом заседании выносят свое решение.
Процесс может затянуться на несколько лет. По словам Антона Помазана, «исходя из сложившейся практики средняя продолжительность рассмотрения дела в МС ООН составляет четыре года». Министр юстиции Украины Павел Петренко предполагает, что решения придется ждать пять-семь лет. Бывший судья Международного суда ООН Бруно Зимма считает, что рассмотрение может занять до трех лет.
Каковы последствия решения Суда
Решение Суда окончательное и обжалованию не подлежит. Просьба о пересмотре может быть заявлена лишь на основании вновь открывшихся обстоятельств, не известных ранее и важных для разрешения спора.
Согласно ст. 94 Устава ООН, каждый член организации обязуется выполнить решение по тому делу, в котором он является стороной. Если какая-либо сторона не выполнит свои обязательства, возложенные на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности ООН, который может «сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение». Однако в реальности у Суда мало рычагов, чтобы обеспечить исполнение своих решений, особенно в отношении тех стран, которые обладают правом вето в Совбезе (Россия, США, Франция, Великобритания, Китай).
Примером может послужить резонансное решение по спору Никарагуа против США 1986 года, в котором Суд постановил, что США нарушили международное право, поддерживая никарагуанских боевиков — контрас и минируя воды около портов страны, и должны выплатить компенсацию. США наложили вето на резолюцию Совета Безопасности с требованием исполнить это решение (S/18428 от 28 октября 1986 года).
В споре Германии против США по делу братьев Лагранд было проигнорировано постановление Суда об обеспечительных мерах. Немцы были приговорены к смертной казни за совершение тяжких преступлений в Аризоне, не получив право на обращение в консульство за юридической помощью. Оба были казнены, один из них в тот же день, когда Суд по просьбе Германии вынес постановление об отсрочке казни до конца разбирательства.
Чем заканчивались предыдущие дела с участием России
СССР никогда сам не подавал иск и не давал свое согласие на участие в разбирательстве в качестве стороны дела. Несколько попыток США инициировать разбирательство против СССР в 1950-х завершились безрезультатно, поскольку Суд признал отсутствие юрисдикции на рассмотрение дела. Лишь в 1989 году СССР снял оговорки о непризнании юрисдикции суда по спорам о применении ряда конвенций, включая используемую Украиной конвенцию «О ликвидации всех форм расовой дискриминации».
В постсоветской истории Россия лишь раз выступала в суде в качестве ответчика. В 2008 году Грузия обвинила российские власти в дискриминации грузинского населения на территории Абхазии и Южной Осетии. В 2010 году суд счел, что стороны не исчерпали все возможности досудебного урегулирования спора, и отказался рассматривать дело по существу.
Каковы перспективы иска Украины
Аслан Абашидзе, заведующий кафедрой международного права юридического института РУДН: «Я очень надеюсь на то, что Международный суд ООН является более серьезным заведением, в отличие, например, от ЕСПЧ, и даст юридическую объективную оценку, насколько обвинения против России подпадают под действие Конвенций о финансировании терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. Самое главное, чтобы суд вынес решение, что в иске отсутствует предмет спора. Со стороны Украины идет откровенный пиар. Вместо того, чтобы объяснять народу своей страны причины тяжелой экономической ситуации, украинские власти опять разыгрываю антироссийскую карту».
Николай Топорнин, доцент кафедры европейского права МГИМО МИД России: «Я вижу несколько возможных сценариев развития событий, но наиболее реальным выглядит вариант как в ситуации с иском Грузии во время событий в Южной Осетии. Международный суд ООН после предварительных слушаний начнет производство, направит запросы, пообсуждает, поймет, что это не его компетенция, и скажет, — выясняйте отношения на межгосударственном уровне. Украинская тактика в отсутствии юридических доказательств понятна уже сейчас: максимально затягивать рассмотрение, периодически делать громкие заявления, привлекать внимание международного сообщества к тому, что страна активно защищает свои интересы».
Александр Мезяев, завкафедрой конституционного и международного права университета управления Татарского института содействия бизнесу (ТИСБИ): «Слушания начались не по существу иска, ограничены строго вопросом о временных мерах защиты — это особое положение в статуте Международного суда ООН, которое позволяет стране, обратившейся в него с иском, потребовать немедленное рассмотрение дела в рамках немедленного замораживания ситуации для того, чтобы она не ухудшилась. Иногда это бывает объективно необходимо, но Украина использует это положение для того, чтобы получить пропагандистскую победу. Понятно, что выиграть иск по существу юридически невозможно, позиция Украины не просто слаба, она смехотворно слаба. И еще есть надежда на то, что под грузом этой «жуткой информации», например, об имевших, якобы, культурных чистках России в Крыму, судьи дрогнут и вынесут решение о том, что Россия обязана воздерживаться от подобных действий. Формулировка будет звучать красиво и антироссийски. Полностью исключать политическое решение Международного суда ООН нельзя».