законотворчество
"В том виде, в котором принят новый Уголовно-процессуальный кодекс, по нему работать практически невозможно" — с таким заявлением выступил вчера на пресс-конференции в Центральном доме журналиста заместитель председателя комитета по государственному строительству Госдумы Сергей Попов ("Яблоко"). Поводом к выступлению депутата послужило инициированное им обращение группы из 107 депутатов Госдумы в Конституционный суд (КС) с запросом о соответствии Конституции ряда положений нового УПК, а также о соблюдении регламента Думы при его принятии.Новый УПК принят в ноябре прошлого года, и большинство его положений с 1 июля официально вступает в силу. Прошлой осенью перед третьим чтением президент обратился в Думу с просьбой вернуть проект УПК во второе чтение и внес новый пакет поправок — всего около 100. Дума выполнила просьбу президента, после чего УПК был принят окончательно.
Как объяснил господин Попов, новый УПК принимался так же, как и постановление о последней амнистии (часть статей которого из-за нарушений регламента впоследствии была признана неконституционной) — "как хотела левая нога разных товарищей". По убеждению депутата, между вторым и третьим чтениями в проект УПК было незаконно внесено 30 нередакционных поправок, которые не ставились на голосование: "Это означает, что эти статьи приняты не были, за эти поправки Дума не голосовала!" Более того, господин Попов обнаружил несоответствие текстов нескольких статей УПК, принятого Госдумой в третьем чтении, и официально опубликованного. "Когда происходит незаконная сделка, затем следуют другие сделки, чтобы придать ей вид законности,— это называется отмыванием грязных денег. Как назвать метаморфозы с УПК, я не знаю,— заявил депутат Попов и тут же назвал: — Произошел подлог".
Как считает господин Попов, серьезные нарушения порядка работы Думы были допущены еще при рассмотрении проекта УПК во втором чтении: в него без обсуждения были внесены многочисленные концептуальные изменения — например, введен институт судебных сделок и добавлено 123 приложения, объем которых почти равен объему всего УПК. Депутат уверен, что эти факты могут быть причиной признания законодательного акта не соответствующим Конституции, не говоря уже о наличии в новом УПК "совершенно неконституционных статей". В качестве примера была приведена статья, разрешающая заключение депутата Госдумы под домашний арест без разрешения палаты. "Дома, конечно, приятнее сидеть, чем в изоляторе. Но если арестованный депутат сидит дома, он голосовать не может. Таким образом исполнительная власть своим решением может менять расстановку сил в парламенте. Бывают законы, которые принимаются с перевесом в один-два голоса. Вот взяли и посадили депутата на пару дней под домашний арест",— вскрыл депутат политическую подоплеку произошедшего.
На вопрос, депутаты каких фракций подписали запрос в КС, господин Попов признался, что среди подписавших много коммунистов и аграриев, которые вообще не принимали участие в голосовании по УПК: "Я специально не обращался к депутатам от 'Единства', так как они могли потом отозвать свои подписи. Такие прецеденты уже были". По мнению автора обращения, "с большей частью наших доводов судьи согласятся".
МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ