Конкурсная администрация «Пермгазэнергосервиса» не смогла взыскать с генкомпании «Т Плюс» убыток за действия трехлетний давности, в результате которых крупнейший тепловой актив ПГЭС — котельная ВК-1 — был вынужден уйти с рынка. За это управляющий ПГЭС требовал с энергетиков почти 300 млн руб. компенсации. В случае ее взыскания ПГЭС удалось бы расплатиться с поставщиками ресурсов, в первую очередь с «Газпромом». По данным „Ъ-Прикамье“, чтобы взыскать с энергетиков деньги, ПГЭС попробует обратиться с новым иском к «дочке» «Т Плюс» — «Пермской сетевой компании».
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Сегодня арбитражный суд Уральский округа оставил без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего ООО «Пермгазэнергосервис», который просил взыскать с пермского филиала «Т Плюс» убытки в 280 млн руб., по мнению истца — нанесенные компании энергетиками.
Напомним, «Пермгазэнергосервис» (ПГЭС, контролировался в том числе экс-депутатом заксобрания края Алексеем Луканиным) являлся крупным энергопроизводителем в Перми (12% тепла для нужд города). В составе компании работали 50 котельных, а также одна крупная тепловая станция — ВК-1, которая снабжала теплом сразу три микрорайона Перми — Крохалева, Владимирский и Октябрьский. ПГЭС обратился в суд с заявлением о самобанкротстве осенью 2013 года, после конфликта с крупнейшим поставщиком тепла в городе — пермским филиалом «Т Плюс». Входящая в него «Пермская сетевая компания» (ПСК) отказалась закупать теплоэнергию у ВК-1, сделав убыточной работу ПГЭС.
По мнению ПГЭС, котельная ВК-1 стала резервным источником в результате незаконного переключения нагрузки с ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 в июне 2013 года и незаконного перераспределения нагрузки с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 в ноябре 2013 года, которое стало возможным после незаконной врезки ответчиком трубопровода перегонной связи в сети истца.
Энергетики свое решение объясняли экономическими причинами: после введения новых мощностей на Пермской ТЭЦ-6 ПСК переориентировалась на закупку более дешевого ресурса.
В ходе рассмотрения тяжбы сумма претензий за потерю ВК-1 к «Т Плюс» увеличилась с 288 млн руб. до 901 млн. Однако сначала арбитражный суд Пермского края, а потом и Семнадцатый апелляционный суд в 2016 году полностью отказали ПГЭС в удовлетворении иска.
В Пермском филиале «Т Плюс сообщили, что возражали против заявленных требований, считая, что невозможность осуществления ООО «Пермгазэнергосервис» своей текущей хозяйственной деятельности обусловлена тяжелым финансовым положением компании (подтверждается возбуждением дела о несостоятельности и открытием конкурсного производства) и не связана с действиями «Т Плюс». При этом для ООО «Пермгазэнергосервис» была утверждена плата за поддержание резервной тепловой мощности именно в связи с тем, что ВК-1 является резервным, а не действующим (поставляющим тепловую энергию) источником теплоснабжения. «В связи с чем получение одновременно и платы за поддержание резервной тепловой мощности, и упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью поставки тепловой энергии, является невозможным и привело бы к неосновательному обогащению истца, — отмечают в «Т Плюс». — Размер убытков определен истцом некорректно, что подтвердил представитель РСТ в ходе рассмотрения дела. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию «Т Плюс».
Отметим, что сумма кредиторской задолженности ПГЭС составляет около 1,1 млрд руб. Значительную часть средств компания задолжала поставщиками ресурсов — ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». По данным „Ъ-Прикамье“, пермские газовики рассчитывали вернуть «дебиторку» ПГЭС - 270 млн руб. - за счет этого иска. Собеседник, знакомый с ситуацией, заявил „Ъ-Прикамье“, что юристы ПГЭС изначально неверно подали иск к «Т Плюс», которое не являлось стороной договорных отношений с компанией-банкротом. «Надо было подавать иск к ПСК. Скорее всего, это и будет сделано», — полагает собеседник.