Восемь уроков
PETER GRIERПИТЕР ГРИЕР
В то время как Белый дом пытается нащупать пути выхода из нынешнего ближневосточного кризиса, какой-нибудь любопытный сотрудник администрации Буша (George W. Bush) мог бы извлечь несколько общих уроков из исторической топографии миротворческих усилий США на Ближнем Востоке.
1. В этом неустойчивом регионе мира посредничество США крайне важно. Египет и Израиль не заключили бы договора в 1979 году, не будь Картер (Jimmy Carter) так настойчив. Хотя он однажды и посетовал, что в тех переговорах выполнял роль "почтальона", он все же обеспечил важную связь между Садатом (Anwar Sadat), более заинтересованным в заключении сделки, чем его помощники, и главными помощниками Бегина (Menachem Begin), которые были более заинтересованы в заключении сделки, чем их начальник.
2. Значительные прорывы не всегда достигаются благодаря лишь давлению Белого дома. Драматическая личная поездка Садата в Иерусалим в первую очередь подготовила основу для Кэмп-Дэвида. Посредничество США, может быть, и сделало возможным подписание соглашений в Осло, но подписаны они были в обстановке секретности. Государственный секретарь Кристофер (Warren Christopher) услышал о них впервые, находясь в отпуске в Калифорнии.
3. Настойчивость и еще раз настойчивость. То одна, то другая сторона в ближневосточных переговорах постоянно угрожает собрать вещички и уехать. Иногда они и на самом деле собирают вещи. Иногда и вправду уезжают. При посредничестве Софаера (Abraham Sofaer, советник госдепартамента США в 1985-1990 годах.— Ъ), который сейчас работает в Гуверовском институте в Стэнфорде (штат Калифорния), вслед за подписанием кэмп-дэвидского договора было достигнуто соглашение о передаче клочка земли между Израилем и Египтом. "На соглашение о передаче семи акров земли у меня ушло семь лет",— говорит он.
4. Они действительно не любят друг друга. Картер увидел, что Садат и Бегин настолько не доверяли друг другу, что прямые переговоры приводили к противоположному результату. Во время вторых переговоров в Кэмп-Дэвиде Клинтон (Bill Clinton) полагал, что прямой контакт между Бараком (Ehud Barak) и Арафатом (Yasser Arafat) создаст некий позитивный момент. Не тут-то было. Взывать к чувству товарищества — это слишком по-американски. На Ближнем Востоке это не срабатывает. Участники переговоров должны сосредоточиться на сути вопросов, а не на личностях.
5. Важны политические циклы. И Картер, и Джордж Буш-старший (George Herbert Walker Bush) добивались успехов в посредничестве на Ближнем Востоке в тот момент, когда их популярность в США была на пике. Однако по мере падения рейтинга Картера эффективность его действий ослабевала. Пожалуй, еще более важны политические циклы Израиля. Например, Клинтон выдвинул свои самые серьезные инициативы после поражения сторонника жесткой линии Нетаньяху (Benjamin Netanyahu). Практически каждому президенту США после Картера за время своей работы приходилось иметь дело с двумя разными израильскими премьер-министрами.
6. Если что-то не срабатывает, надо попробовать по-другому. Челночная дипломатия не прошла? Давайте проведем региональный саммит! Гм... а может быть, все же лучше визит в Белый дом? Тот факт, что центром американской ближневосточной политики стал Овальный кабинет да еще в сочетании с многолетним вниманием к процессу урегулирования, "придал этому процессу характер эксперимента", пишет Квандт (William Quandt, профессор международной политики Вирджинского университета.— Ъ), который является признанным в США авторитетом по ближневосточному вопросу.
7. Это искусство, а не наука. Лучше срабатывает использование не одного, а нескольких подходов. Пример тому — инкрементализм (политика ступенчатых социополитических изменений.— Ъ) Бейкера (James Baker), мадридская конференция и кэмп-дэвидский фурор Картера. Вся штука в том, чтобы определить, какое соотношение замедлений и ускорений лучше всего подходит к конкретному моменту.
8. Обратного хода для США нет. Администрация Буша должна обдумать, какой подход использовать дальше, после того как госсекретарь Пауэлл (Colin Powell) вернулся из региона, так и не достигнув соглашения о прекращении огня. Что бы ни случилось — будь то активизация действий США или их приостановка, скорее всего, это не будет полным дипломатическим уходом. Подумайте о пророческих словах Пауэлла, сказанных им в Луисвилле: "Ближний Восток всегда нуждался в активном участии Америки для обеспечения прогресса, и мы его обеспечим, как это уже делалось нами на протяжении более полувека".
Перевела АЛЕНА Ъ-МИКЛАШЕВСКАЯ