|
Золотые стандарты |
Одним из первых публичных высказываний, сделанных председателем Банка России Сергеем Игнатьевым сразу после его назначения, было заявление, что российским банкам можно перейти на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), "не дожидаясь 2004 года", когда это станет обязательным. И это неудивительно. В совместном заявлении правительства и ЦБ об экономической политике на 2001 год сказано следующее: "До конца декабря 2001 года правительство РФ и Банк России определят меры организационно-правового характера, необходимые для полного перехода организаций и банков на отчетность в соответствии с МСФО, и разработают график устранения имеющихся ограничений с целью обеспечить переход на МСФО с 1 января 2004 года".
Впрочем, предприятиям, видимо, не будут устанавливать такие жесткие временные рамки, как банкам. В рабочих документах Минфина фигурирует другая дата перехода на МСФО — 1 января 2005 года, да и то лишь для открытых акционерных обществ. Кроме того, соответствующие правовые акты пока не разработаны, поэтому участники рынка де-факто могут переходить на МСФО по своему усмотрению. Тем не менее интересно разобраться, что стоит за заявлениями российских властей — дань моде или все-таки стремление повысить эффективность работы и инвестиционную привлекательность российских предприятий. И стоит ли самим предприятиям и банкам стремиться к переходу на МСФО. Попробуем разобраться.
Стандарт не для всех
Прежде всего попробуем понять, насколько МСФО оправдывают свое название, иными словами — действительно ли они распространены в мире.
В феврале этого года семь крупнейших в мире аудиторских фирм — Andersen, BDO, Deloitte & Touche, Ernst & Young, Grant Thornton, KPMG и PricewaterhouseCoopers — обнародовали совместное исследование в области финансовой отчетности под кодовым названием GAAP 2001. Исследование коснулось 62 стран мира, расположенных на разных континентах, и выявило неутешительное положение вещей в плане сближения национальных стандартов финансовой отчетности и МСФО. Примерно в трети стран, где проводилось исследование, в том числе в России, необходимость такого сближения признается, что подтверждается принятием мер по изменению национальных стандартов. А в половине стран существенные различия между национальными стандартами и МСФО усугубляются еще и отсутствием каких-либо шагов по их ликвидации. Международные аудиторы считают, что поскольку МСФО постоянно развиваются, различия между ними и национальными стандартами усугубятся, если, конечно, национальные ведомства, ответственные за утверждение стандартов, не исправятся.
Но несмотря на плачевное состояние дел на опекаемом крупнейшими аудиторскими компаниями рынке, они решительно отстаивают идею "единого всемирного механизма финансовой отчетности на основе высококачественных МСФО". "Создание такого механизма укрепило бы доверие инвесторов, обеспечив большую прозрачность и сопоставимость финансовой информации, используемой при принятии инвестиционных решений, и, таким образом, способствовало бы стабильности на финансовых рынках и экономическому росту во всем мире",— говорится в совместном заявлении "семерки".
Инвестиционная составляющая
Так почему же страны не торопятся переходить на МСФО?
Опрошенные корреспондентом "Денег" аудиторы и консультанты назвали как минимум две причины, тормозящие этот процесс. Во-первых, это дорого как для отдельной компании, так и для страны в целом, причем настолько, что точную цифру расходов не берется назвать никто. А во-вторых, несмотря на произносимые на международных инвестиционных форумах пламенные речи о том, что именно МСФО "станут фундаментом, на котором будет осуществляться подготовка сопоставимой национальной и транснациональной финансовой отчетности", и об "историческом вызове", практика пока свидетельствует от обратном. Как это ни парадоксально, но МСФО пока не нужны тем, на кого, собственно, они рассчитаны и чьи интересы призваны защищать, а именно инвесторам.
Например, на недавних слушаниях в ФКЦБ по вопросу предотвращения "синдрома Enron" в России представитель компании Andersen посетовал, что отчетностью, составленной по МСФО, умеют пользоваться от силы 10% серьезных инвесторов, "а из мелких ее не понимает никто". Такое же мнение высказывают и другие представители "большой пятерки".
Леонид Шнейдман, партнер PwC: Сегодня сложилась парадоксальная ситуация. На всяческих конференциях уважаемые люди, представители инвестиционного сообщества, как только речь заходит о МСФО, высказывают крайне примитивные суждения о проблеме. Они не очень хорошо себе представляют, что это такое и как использовать этот механизм. Они могут говорить: давайте перейдем скорее на МСФО. Но осознания того, что это действительно инструмент, с помощью которого можно что-то повернуть в экономике (скажем, сделать шаг в сторону систем корпоративного управления), еще нет. Кроме того, переход на МСФО обычно связывают с потребностями западных пользователей. Но очевидно, что это не может быть движущим мотивом. Переход на МСФО, как любой элемент хозяйственного механизма, требует внутренних потребностей, и исходя из внутренних потребностей рождается сама идея, сам механизм перехода.
Западная ориентация
Действительно ли в России есть внутренняя потребность в переходе на международные стандарты, установить нетрудно — достаточно посмотреть, какие компании этим занимаются. Уже сегодня по стандартам US GAAP стали раскрывать годовую информацию о себе "Газпром", ЛУКОЙЛ, ЮКОС, "Сибнефть", РАО "ЕЭС России". А в дальнейших планах этих компаний предоставление ежеквартальной отчетности по US GAAP или МСФО. Все перечисленные компании — крупнейшие предприятия, чьи ценные бумаги котируются на западных рынках. Переход на МСФО облегчает им привлечение средств: западные инвесторы действительно требуют отчетности по своим стандартам.
То же и с банками — переход на международные стандарты в основном связан с интересами западных партнеров. А вот насколько эти стандарты лучше российских с точки зрения повышения прозрачности банков, еще большой вопрос.
Павел Голенков, директор департамента бухучета Транскредитбанка: Предстоящий переход банков на МСФО уже изрядно мифологизирован. Существует несколько заблуждений на этот счет. Первое: принято считать, что требования к отчетности банков по новым стандартам многократно возрастут, а пользы от них — только то, что баланс банка станет более прозрачным для иностранцев и те, может быть, захотят дать денег. Однако в реальности все не так. По Базельским принципам, на которых основаны МСФО, многие требования к банковской отчетности гораздо мягче, чем в нынешней российской практике. Активы можно считать, группировать и оценивать так, как это кажется правильным менеджерам компании. Не секрет, что балансы банков зачастую "рисуются" — опытному бухгалтеру не составляет труда приукрасить баланс, не нарушая при этом установленных нормативов. Парадокс, но МСФО в принципе облегчают такое "рисование". У нечистоплотных финансистов будет больше возможностей манипулировать в своих отчетах. Это и есть проверка российской банковской системы на зрелость. Над банками не будет стоять надзиратель, при этом возрастает роль аудиторов — независимых оценщиков.
Дорогое удовольствие
Итак, переход на международные стандарты прежде всего связан с перспективой улучшения взаимодействия с западными партнерами. Сколько же придется заплатить за эту перспективу?
Леонид Шнейдман: Определить скорость и стоимость перехода на МСФО крайне сложно. Чем лучше человек знаком с международными стандартами, тем больше он сомневается в возможности быстрого и безболезненного перехода на них. Некоторые думают, что на МСФО можно перейти с понедельника или, скажем, с 1 января. Если оценивать, сколько это будет стоить с этой точки зрения, то, наверное, нисколько. Можно просто взять под козырек — и готово. Как студенты, готовые выучить китайский язык за ночь накануне экзамена. Но толку от этого не будет никакого. Если же подойти к этому серьезно, то стоить это будет безумно дорого и с точки зрения материальных затрат, и с точки зрения затраченного времени. Потому что речь идет прежде всего о том, чтобы обучить людей — это, пожалуй, будет основная статья расходов — пониманию МСФО. Это затраты не только на переобучение бухгалтеров и аудиторов; это затраты на обучение всего инвестиционного сообщества, тех, кто будет пользоваться МСФО,— акционеров, аналитиков, инвесторов.
Кирилл Захаров, руководитель отдела международных стандартов бухучета и аудита компании "Юникон/МС Консультационная группа": Стоимость разработки учетной политики и методики составления консолидированной отчетности в соответствии с МСФО может варьироваться от $15 тыс. до $70 тыс. Разработка или приобретение программного продукта для ведения бухучета и подготовки консолидированной отчетности стоит от $10 тыс. до $40 тыс., обучение персонала — от $3 тыс. до $25 тыс., введение системы, сопровождающееся консультационной поддержкой сторонних специалистов в течение года,— от $5 тыс. до $30 тыс. Кроме того, необходимо провести закупку необходимой литературы, подписаться на соответствующие интернет- и бумажные издания и т. п.— это еще примерно $1 тыс. Таким образом, первоначальное внедрение и сопровождение в течение первого года систем бухучета и финансовой отчетности по МСФО может обойтись в $34-166 тыс.
В общем, ясно, что МСФО — вещь недешевая. А если еще учесть, что внедрять их имеет смысл только в рамках всего бизнес-сообщества, а не отдельно взятых структур, международные стандарты вполне можно назвать золотыми.