призывает тщательно проверять корреспондент арбитражной группы Андрей Райский
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Верховному суду (ВС) впервые предстоит рассмотреть спор в рамках дела о банкротстве физлица. Передачи жалобы в высшую инстанцию добился кредитор банкротящегося экс-акционера банка "Пересвет" (21 октября ЦБ ввел там временную администрацию) Виталия Саввина. Заседание состоится 12 декабря.
Инициатором банкротства господина Саввина стал некий Алексей Долгополов, который по договору поручения от июня 2015 года обязался за вознаграждение погасить от имени должника задолженность в размере 140,2 млн руб. по займу перед ООО "Производственное объединение "Севзапстрой"". Уже в октябре господин Долгополов подал заявление о банкротстве господина Саввина, представив в доказательство копии платежных поручений, выписку с банковского счета и акт сдачи-приемки услуг. Суд также получил акт, в котором Виталий Саввин подтверждал свой долг в размере 1,4 млн руб. перед Алексеем Долгополовым. На основании этого Арбитражный суд Москвы ввел процедуру реструктуризации долгов. Но за право инициировать процедуру банкротства борется другой кредитор должника — банк "Зенит". Апелляция и кассация отклонили его жалобу, указав, что требования Алексея Долгополова соответствуют закону, а долг не нужно было предварительно просуживать в свете признания должником.
Доводы банка о необходимости проверки судом обоснованности требований кредитора услышал только ВС, и дело передали в экономколлегию. Банк подчеркивал, что в деле нет договора займа с "Севзапстроем", а Алексей Долгополов никак не мог погасить чужой долг, поскольку его собственные счета еще в мае 2015 года были арестованы (на 1,25 млрд руб.) и распоряжаться деньгами он не мог. Следовательно, по мнению банка, сделка поручения является мнимой и направлена на "искусственное формирование задолженности", а настоящей целью являлось "опережение других кредиторов для назначения контролируемого финансового управляющего".
Ситуации с созданием долга перед дружественным кредитором для перехвата инициативы в банкротстве нередки, но на должниках-физлицах они только начинают отрабатываться. Так, похожие обстоятельства были в деле Тельмана Исмаилова, которого банкротил Борис Зубков, пытаясь опередить основного кредитора — Банк Москвы. Тогда первая инстанция поверила господину Зубкову практически на слово, а апелляция выяснила, что доказательств, подтверждающих факт владения кредитором такой суммой денег, чтобы выдать должнику заем, нет. Тельман Исмаилов пытался обжаловать решение в ВС, но получил отказ.
Теперь от решения ВС по делу Виталия Саввина во многом зависит, получат ли схемы с дружественным кредитором распространение, или же гражданам придется придумывать новые способы по контролю своего банкротства.