Аресты в рамках уголовных дел по целому ряду экономических статей УК РФ, в том числе карающей за отмывание преступных доходов, необходимо исключить. О необходимости таких изменений в трактовке действующего законодательства говорилось сегодня на пленуме Верховного суда (ВС) РФ. Кроме того, пленум счел необходимым уточнить квалификацию мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, которое в сравнении с обычными махинациями не требует ареста обвиняемого и предусматривает значительно более мягкое наказание: следствие должно располагать доказательствами того, что обвиняемый изначально имел умысел на нарушение или неисполнение договорных отношений.
Председатель ВС Вячеслав Лебедев
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ / купить фото
Сегодня ВС РФ обсуждал проект постановления, в котором, в частности, рассматривались вопросы, связанные с судопроизводством по уголовным делам, расследуемым по «экономическим» статьям УК РФ. Отметим, что постановления Верховного суда являются обязательными для применения на практике судами всех инстанций.
Среди предложений были и весьма существенные. Так, ВС отметил в проекте постановления, что необходимо избегать арестов не только за преступления в сфере предпринимательской деятельности, но и по обвинению в легализации преступных доходов. «Разъяснить судам, что ч. 1 ст. 108 УПК РФ (“Заключение под стражу”.— “Ъ”) устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ,— при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности»,— говорится в проекте пленума ВС РФ. При этом стоит упомянуть, что в ст. 108 названы основания, при наличии которых арест возможен по любым статьям УК: если фигурант не имеет постоянного места жительства в России, либо нарушил прежнюю меру пресечения, либо скрылся от следствия.
Отдельно ВС остановился на уточнении квалификации мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Дело в том, что за «предпринимательские» махинации, в отличие от «обычных», по закону не предусматривается арест, а наказание выносится гораздо более мягкое. В проекте постановления Верховного суда говорится, что под преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, следует понимать умышленное неисполнение договора с целью хищения, а о наличии такого умысла должны свидетельствовать имеющиеся в деле доказательства: наличие фиктивных документов или утаивание существенных обстоятельств от участников сделки.