Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) была единственным ведомством, которое многократно вступало в полемику с разработчиками пенсионной реформы, тем самым задерживая межведомственное согласование документов. О причинах этого первый заместитель председателя ФКЦБ ВЛАДИМИР МИЛОВИДОВ рассказал корреспонденту Ъ ЛИЗЕ Ъ-ГОЛИКОВОЙ.
— ФКЦБ высказывала немало претензий при согласовании поправок к законопроекту "Об инвестировании", подготовленному Минэкономразвития. Почему?
— Первоначальная логика законопроекта была вполне понятной. Пенсионный фонд России (ПФР) аккумулирует средства работников, затем проводит конкурс среди управляющих компаний, отбирает несколько из них. Каждая из компаний предлагает ПФР варианты размещения пенсионных денег. Все платежи аккумулируются у одного агента — по сути, государственного пенсионного фонда, а потом человек сам выбирает любой из предложенных инвестиционных фондов. По желанию его средства могут перемещаться из одного фонда в другой. То есть главным звеном в процессе инвестирования являются управляющие. Так было и в нашей первоначальной схеме. А управляющие в свою очередь могли предлагать различные способы коллективного инвестирования: ПИФы или НПФ. Отмечу, что похожая модель действует в Швеции. Однако у нас данная идея позднее претерпела изменения.— Кажется, причина этого понятна. Если бы управляющие компании были ключевым звеном, контроль за этим рынком полностью получила бы ФКЦБ. Вряд ли такая ситуация устраивала другие заинтересованные министерства. Это так?
— Действительно, при таком развитии событий управляющие компании концентрировали бы на себе все основные функции. А значит, все остальные возможные механизмы оказались бы вторичными. Это не всем интересно. В итоге мы получили другую схему. Появилось дополнительное звено — НПФ, при участии которых схема кардинально меняется. ПФР по-прежнему аккумулирует все средства, которые поступают от налогоплательщиков и размещаются на индивидуальных пенсионных счетах. Затем после 2004 года у работника возникает право выбора между ПФР и НПФ. Если работник выбирает государственный фонд, его средства размещаются через управляющие компании, выигравшие тендер. Если работник выбирает НПФ, то ПФР передает средства этому фонду. А тот в свою очередь размещает их снова через управляющие компании. То есть выполняет те же действия, что и ПФР. Замечу, что средства, привлеченные НПФ по обязательному пенсионному страхованию, могут быть размещены только по договорам доверительного управления. То есть НПФ не могут сами определять инвестиционную политику, это делает управляющая компания. А НПФ в этой схеме играет лишь роль посредника.
— То есть, на ваш взгляд, в этой схеме НПФ оказываются ненужными?
— Их роль в этом процессе неясна. Если бы отчисления работника, которые идут на его накопительный счет, на стадии уплаты сразу переходили бы в НПФ, а не в ПФР, система была бы логичной. Поэтому мы предлагали вывести на первое место управляющие компании, чтобы деньги из ПФР шли прямо к ним. А управляющие бы в свою очередь предлагали НПФ как одну из форм коллективного инвестирования.
— При такой схеме маловероятно, что управляющие предложат НПФ как институт коллективного инвестирования.
— Возможно. Если гражданин--участник ПФР выбирает компанию из списка управляющих, вполне понятно, кто размещает средства и отвечает за их сохранность. Если гражданин сталкивается с НПФ, у него возникнет вопрос: кто будет управлять деньгами и по какой инвестиционной декларации? То есть человек в любом случае, хоть и опосредованно, через НПФ, обращается в управляющие компании.
— Если все так просто, зачем, по-вашему, НПФ так активно лоббируют свои интересы в реформе и добиваются этого посредственного места в пенсионной цепи?
— Фонды понимают, что при нынешней системе налогообложения у них вряд ли есть перспективы развития. Возможно, по-прежнему будут развиваться корпоративные фонды, поступления в которые гарантированы их предприятиями, но НПФ понимают, что сделаться масштабной, полноценной системой у них не получится. А если они сейчас обеспечат себе роль в государственной системе пенсионного обеспечения, это гарантирует им регулярные взносы.
— Сейчас правительство решает, прописывать ли роль НПФ непосредственно в законе об инвестировании либо оставлять отсылочные нормы, а затем писать отдельный законопроект. Какой позиции придерживаетесь вы?
— Лучше чуть позже создать для НПФ отдельный законопроект. Если мы сейчас пойдем на уступки различным отраслевым лоббистам, то количество желающих включиться в выстраиваемую систему будет постоянно увеличиваться. Мы предлагаем выстроить общую схему с помощью данного закона. А потом уже прописать передачу пенсионных средств в управление через управляющие компании. И отдельными законопроектами прописать роль каждого института в управлении пенсионными средствами. Однако разработчикам законопроекта это показалось недостаточным: они решили, что негосударственные пенсионные фонды должны быть прописаны раньше, чем "иные финансовые институты". Но схема получилась сложной, а законопроект — излишне тяжелым. Сейчас борьба за ресурсы смешивается с попытками найти здравый смысл.
Понятно, что вся эта система выстроена искусственно и вряд ли сможет работать вечно — именно из-за наличия в ней лишних посредников. Особенно если учитывать, что НПФ, которые будут участвовать в системе пенсионного обеспечения, принадлежат корпорациям, а у этих корпораций есть и свои управляющие компании. Когда корпорации поймут, что бизнес НПФ в этой системе становится неэффективным, они переместят его из фондов в управляющие компании. И вряд ли что-то при этом потеряют.