Коротко

Новости

Подробно

Фото: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ

Карантин уперся в суд

Ликвидация очага АЧС в Воронежской области пробивается через инстанции

Коммерсантъ (Воронеж) от

Управление ветеринарии Воронежской области обратилось к и.о. председателя облсуда Владимиру Анисимову с просьбой «оказать содействие» в скорейшем рассмотрении иска в Панинском райсуде. В заявлении управление требует получить доступ в личные хозяйства двух фермеров, которые, несмотря на карантин по африканской чуме свиней (АЧС), ранее отказались законно отдавать ветеринарам за компенсацию около 100 голов. Чиновники считают, что судья райсуда Вячеслав Негода, ранее уже отклонивший аналогичный иск райадминистрации, затягивает процесс. Опрошенные „Ъ“ юристы считают претензии ветеринаров к судье необоснованными, но предрекают им победу в споре.


В распоряжении „Ъ“ оказалась копия обращения руководителя управления ветеринарии Воронежской области Семена Першина к господину Анисимову, направленная на днях в облсуд. В нем господин Першин описывает то, как панинские фермеры Михаил Бабенко и Александр Боев препятствуют карантинным мероприятиям в районе. Местная администрация и ветеринары до сих пор даже через суд не могут обязать их пустить на свои подворья членов чрезвычайной комиссии (в районе из-за обнаружения вируса в начале сентября был объявлен режим ЧС, подробнее см. „Ъ“ от 5 октября). Напомним, 15 сентября, совершая обход панинских подворий, члены комиссии встретили сопротивление со стороны господ Бабенко и Боева, в хозяйствах которых содержалось суммарно около 100 голов. Узнав, что по закону им положена компенсация в 100 руб. за килограмм, фермеры потребовали заплатить в полтора раза больше, а объяснения комиссии не приняли.

Чтобы выполнять план карантинных мероприятий, районным властям пришлось обратиться в Панинский райсуд с требованием допустить их в личные хозяйства. В иске к фермерам администрация подчеркивает, что господа Бабенко и Боев «проигнорировали ограничительные меры и чрезвычайную ситуацию» и тем самым «способствуют распространению АЧС» в Панинском районе и на сопредельных территориях. Но суд не принял заявление к рассмотрению. Судья Вячеслав Негода в определении отметил, что подавать подобные иски уполномочен только Роспотребнадзор. Доводы райадминистрации, что ее представители являются членами чрезвычайной комиссии, а АЧС безвредна для человека и никакого отношения к санитарной службе не имеет, судья отклонил. Затем с иском в райсуд обратилось уже управление ветеринарии, отметившее в заявлении, что два фермера «создают угрозу распространения АЧС по всей Воронежской области». Иск принят к производству, очередное заседание назначено на 24 октября.

«13 октября состоялось предварительное судебное заседание, на котором в ходе подготовки к рассмотрению дела судьей обсуждались вопросы, не имеющие отношения к предмету иска», — следует из обращения к господину Анисимову. По словам ветеринаров, речь шла об оспаривании ответчиком порядка определения размера компенсации за отчуждаемых животных, основаниях для издания указа губернатора об установлении ограничительных мероприятий, а также обязательном участии в процессе каждого из ответчиков при наличии законного представителя. «Считаем, что действия судьи... способствуют безосновательному затягиванию процесса, следовательно, не устраняются препятствия для выполнения мероприятий по ликвидации очага АЧС, сохраняется угроза распространения особо опасного заболевания по территории Воронежской области», — говорится в обращении. В связи с этим управление просит господина Анисимова «оказать содействие в решении вопроса безотлагательного рассмотрения иска». И.о. председателя облсуда обращение ветеринаров к нему публично не комментировал.

Отметим, что по закону фермеры могут оспорить условия компенсации, но уже после того, как отдадут животных. По официальным данным, только непосредственно в панинском очаге АЧС было забито 84 головы. Общие цифры отчужденного поголовья уточняются.

Опрошенные „Ъ“ юристы поддержали позицию районного судьи. «Управление ветеринарии выбрало непроцессуальную форму обращения, что не дает возможности заявителю рассчитывать на положительное рассмотрение его запроса, — полагает управляющий партнер юридической компании “Центральный округ” Дмитрий Просвирин. — А из описанных в тексте обращения вопросов, которые суд решал в ходе предварительного заседания, напротив, усматривается всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств по делу». Но рассмотрение самого иска должно завершиться в пользу чиновников, уверен господин Просвирин.

Олег Мухин


Комментарии

Рекомендуем

обсуждение

Наглядно

Профиль пользователя