Миноритарным акционерам "Газпрома" не удалось оспорить аудиторское заключение, выданное ФБК. Поводом для спора стало отсутствие в заключении информации о нарушениях компанией прав миноритариев. Суд поддержал аудитора: наличие таких данных в заключении зависит от их существенности. Впрочем, истцы сдаваться не собираются.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
На днях Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску миноритарных акционеров ПАО "Газпром" о признании заведомо ложным аудиторского заключения ФБК, выданного по годовой отчетности ПАО. В удовлетворении исковых требований было отказано. Как сообщал "Ъ" 17 августа, истцы считали, что отсутствие в аудиторском заключении сведений о нарушениях "Газпромом" законодательства (в части прав миноритарных акционеров), по фактам чего ему были вынесены предписания ЦБ, делает отчетность заведомо ложной. Однако суд их не поддержал. "Мы изначально считали исковые требования "Мириад Рус" необоснованными и исходящими из неверного толкования законодательства РФ,— отметил управляющий партнер ФБК Сергей Шапигузов.— Суд подтвердил нашу позицию, отказав истцу в исковых требованиях". Миноритарии считают, что решение незаконно.
Мотивировочной части пока нет. По словам присутствовавших на заседании, в суде прозвучали следующие аргументы. По мнению истца, статья 87 закона "Об акционерных обществах" обязывает аудитора раскрывать в заключении информацию о нарушениях законодательства. При этом, с точки зрения истцов, было принципиально выяснить, знали ли аудиторы о нарушениях. Для установления этого факта истец подал ходатайство о представлении аудитором пакета из десяти документов. Они, по замыслу истца, должны были подтвердить осведомленность ФБК: запросы аудиторов о санкциях в адрес компании, судебных разбирательствах, выводы аудиторов о честности руководства "Газпрома", план аудита, документы, подтверждающие факт запроса аудиторами "Газпрома" обо всех нарушениях, а также рабочие документы аудиторов. Однако ходатайство было отклонено судом.
ФБК ссылался на закон "Об аудиторской деятельности", который не требует раскрывать информацию обо всех известных аудитору нарушениях именно в заключении. "Сведения о нарушениях могут быть донесены до руководства, а не акционеров, и отдельным документом,— отметила Мария Савельева, представлявшая в суде интересы СРО "Содружество", членом которого является ФБК.— Аудиторское заключение и не должно содержать сведений о нарушениях, закон и действующие стандарты этого не требуют". Впрочем, у замглавы другого СРО — МоАП — Людмилы Козловой другое мнение: "Если, по мнению аудитора, нарушения законодательства были существенны, то аудитор обязан это учесть: он дает заключение с оговоркой и в пояснительной записке раскрывает причины оговорки".
Аудиторы решение приветствуют. "Оно выгодно всему аудиторскому сообществу,— отмечает глава профсоюза аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников Леонид Блинков.— Поддержи суд миноритариев, суды были бы засыпаны аналогичными исками с оспариванием заключений". "Думаю, это хороший прецедент,— говорит глава ИПАР Дарья Долотенкова.— При всем уважении к миноритарным акционерам необходимо помнить: деятельность аудиторов регулирует профильный закон, и опираться аудитор будет именно на него". Впрочем, миноритарии рассчитывают продолжить судебный спор в апелляции.