24 ноября было прекращено производства по иску Социально-экологического союза (зарегистрирован в Нижнем Новгороде) к правительству России (Высший арбитражный суд). Союз просил признать недействительным распоряжение правительства от 10 июля 1992 года, в котором, по его мнению, необоснованно предоставлены льготы по добыче нефти американской компании CONOCO.
Фирма CONOCO и "Архангельскгеология" для разработки Ардалинской группы месторождений создали совместное предприятие "Полярное сияние". Это предприятие, по сведениям истца, на период полной окупаемости иностранных инвестиций было освобождено от уплаты экспортных пошлин на нефть, вывозимую с территории России. Для "Полярного сияния" плата "за право на добычу полезных ископаемых" установлена в размере 5% от стоимости добываемой нефти.
Должностные лица правительства отрицали наличие у Социально-экологического союза права подавать этот иск. Постоянный представитель Ненецкого автономного округа при правительстве Анатолий Сандыга представил суду телеграмму Ельцину и Хасбулатову, в которой излагается решение сессии Ненецкого окружного совета депутатов от 14 апреля 1992 года — о предоставлении льгот "Полярному сиянию". Он сообщил, что предоставление льгот было местной инициативой, поскольку "иначе в этот край инвестиции не поступят".
Пока судьи совещались по вопросу о праве союза на иск, корреспондент Ъ выяснил мнение по сути иска у пришедших на заседание заместителя министра экономики России Владимира Евсюкова, заместителя министра топлива и энергетики России Андрея Конопляника и других должностных лиц правительства. Они были едины во мнении, что оспариваемое распоряжение правительства экономически целесообразно и учитывает интересы населения округа. Владимир Евсюков сообщил корреспонденту Ъ, что Ардалинская группа месторождений находится в экстремальной экономической зоне Крайнего Севера, и поэтому необходима особая технология при прокладке там трубопроводов. Фирма CONOCO, вложившая в этот проект 40 млн долл., обладает необходимым опытом по освоению таких месторождений. А Социально-экологический союз требует, по словам заместителя министра экономики, разрыва контракта с фирмой, что "подорвет доверие инвесторов к правительству".
Коллегия под председательством Алексея Чистякова прекратила производство по данному делу, признав, что Социально-экологический союз не обладает правом обращаться с иском "в защиту государства и общества".
Московский арбитражный суд отклонил иск Управления государственного контроля охраны памятников к Московскому предприятию оптовой торговли сахаром. До осени этого года предприятие занимало здание, представляющее историческую ценность и подлежащее реставрации. Осенью этого года должен был начаться ремонт, так как здание пришло в аварийное состояние, но ответчик выезжать не захотел. Однако после того, как управление обратилось в арбитражный суд, предприятие освободило помещение, и вопрос был решен.
Отложено до 9 февраля рассмотрение дела по иску магазина #62 к кооперативу "Фиалка" о признании недействительным договора аренды.
2 января 1991 года между ответчиком и районным торговым объединением "Продтовары" с согласия балансодержателя (научно-производственного объединения "Пластик") был заключен договор аренды бывшего винного отдела магазина #62 площадью 457 кв. м. Срок действия договора истекал 1 января 1993 года. Однако вскоре после этого объединение было ликвидировано и магазин заключил договор об аренде всего помещения (включая винный отдел) с ремонтно-эксплуатационным управлением. Но ответчик выселяться отказался, считая, что заключенный с ним договор остается в силе. Ответчик заявляет, что эту проблему может разрешить только Москомимущество.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска производственно-технического комплекса "Южуралэнергострой" к тресту "Энергомеханизация" на 3,679 млн руб. (неоплаченная поставка продукции). Между сторонами имелся договор на поставку металлоизделий тресту. Продукция была поставлена в срок, но, по словам ответчика, при получении товара была обнаружена недостача. К тому же поставленный товар был низкого качества. Трест от оплаты отказался. Причина переноса дела — ответчик не предоставил документов о наличии у него сейчас поставленной продукции.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области отложено дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ ЛТД" к кооперативу "Автосервис" на 660 тыс. руб. У истца была угнана машина с платной автостоянки ответчика. Дело отложено для предоставления истцом документов, подтверждающих вину ответчика.
Отказано в иске санкт-петербургского отделения Сбербанка России к производственному объединению "Сигнал" на 30,175 млн руб. Истец взыскивает сумму кредита, проценты по нему и пеню за просрочку платежа. В суде ответчик представил документы о выплате 20 млн руб. до предъявления иска и о возвращении остальной суммы в процессе рассмотрения дела, в связи с чем иск отклонен.
Отложено дело по иску строительно-ремонтной конторы "Пассим" к товариществу с ограниченной ответственностью "Контур" на 169 тыс. руб. (неоплаченные реставрационные работы). Дело отложено для сверки счетов сторонами.
Отложено рассмотрение дела по иску индивидуального частного предприятия "Юридическая фирма Яновицкой" к малому предприятию "Элесант" городского ремонтно-строительного треста #5 при территориально-строительном объединении "Ленстройреконструкция" о взыскании 50 тыс. руб. и расторжении договора. Между сторонами был заключен договор на проведение работ. Истец перечислил ответчику 50 тыс. руб. аванса. На заседание стороны не явились.
Частично удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-52" к Павловской опытной станции Всероссийского института растениеводства о взыскании 129 тыс. руб. и расторжении договора. Истец по договору вел строительство жилого дома. Договор был расторгнут. На заседании ответчик дал согласие на расторжение договора. Суд взыскал с ответчика 483 рубля — убытки, понесенные истцом при частичном выполнении договора.
Удовлетворен иск Лужского (г. Луга Ленинградской области) молочного комбината к фабрике-кухне объединения общественного питания Невского района на 100 тыс. руб. Ответчик списал с истца стоимость якобы возвращенной тары, но в суде не смог представить доказательств ее возврата.