Глава юридической компании NBZ, специализирующейся на правовом сопровождении процедур банкротства, ЭДУАРД ОЛЕВИНСКИЙ рассказал юристу Ъ МАКСИМУ Ъ-ЧЕРНИГОВСКОМУ, что отмена лицензирования не улучшит практику применения законодательства о банкротстве.
— С сегодняшнего дня отменяется лицензирование деятельности арбитражных управляющих. Означает ли это, что на должность внешнего или конкурсного управляющего суд может назначить любого?
— Да, лицензии теперь не требуется. Однако статья 19 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особые требования к кандидатуре временного, внешнего или конкурсного управляющего. Он должен быть зарегистрирован как предприниматель, быть незаинтересованным лицом по отношению к участникам процедуры банкротства и обладать специальными познаниями. То, что у кандидата есть специальные познания, удостоверяет квалификационный аттестат ФСФО, существует также практика, когда суд при рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего сам проверяет, имеются ли у него специальные знания.— Что делать участнику процедуры банкротства, если он считает, что арбитражный управляющий ущемляет его интересы?
— Существующий механизм назначения арбитражных управляющих не оставляет сомнений, что фактически он является заинтересованным лицом, работающим на одну из сторон. Арбитражный управляющий предлагается или должником, или кредиторами, поэтому фактической зависимости от них ему не избежать. Следовательно, интересы других участников процесса могут ущемляться. Лицам, участвующим в деле, нужно самим заботиться о своих интересах, просить суд о применении установленных мер ответственности к управляющим и доказывать свою позицию. Теперь, после отмены лицензирования, применение мер ответственности по одному процессу о банкротстве не влечет возникновения формального препятствия назначению этого же нарушителя управляющим по другому делу. В то время как отзыв лицензии (приостановление действия) означал невозможность назначения такого управляющего на любой другой объект. Если управляющий нарушает закон, лица, участвующие в деле, вправе требовать возмещения причиненных им убытков или привлечения управляющего к уголовной ответственности.
— Вернемся к отмене лицензирования. Как объясняют в правительстве, оно связано с необходимостью дебюрократизации бизнеса, что по замыслу правительства должно улучшить инвестиционный климат. Насколько отмена лицензирования арбитражных управляющих повлияет на экономику?
— Снятие такого барьера на пути назначения на должность арбитражного управляющего практику применения законодательства о банкротстве не улучшит. Лицензирование выступало в роли профессионального ценза, отсекая заведомо некомпетентных кандидатов. Новый профессиональный ценз предусматривает законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве. Таким барьером на пути некомпетентных арбитражных управляющих будет необходимость их участия в саморегулируемых организациях и участие последних в контроле за деятельностью арбитражных управляющих или имущественный ценз. Такой надзор в принципе должен быть продуктивнее, поскольку проверяется не только профессиональная подготовка арбитражного управляющего, но и его добросовестность. Поскольку закона еще нет, нет и практики его применения, поэтому еще сложно говорить, будут ли лучше новые механизмы контроля за деятельность арбитражных управляющих, чем лицензирование.
Достойны внимания в новом законе о банкротстве способы обеспечения возмещения убытков: страхование и депонирование. Они приведут к нужному результату, поскольку арбитражный управляющий — предприниматель и должен зарабатывать деньги. Если за нарушение законодательства его будут наказывать материально, стимулов к добросовестной работе у него будет больше. Вместе с тем хочу отметить ряд недостатков законопроекта. Его разработчики не предусмотрели допуск к арбитражному управлению юридических лиц, специализирующихся на антикризисном управлении. Ни для кого не секрет, что de facto такие юридические лица уже есть, именно они и способны качественно исполнять обязанности по арбитражному управлению в отличие от одиночек. Если предусмотреть специальные требования к минимальному уставному капиталу таких лиц так же, как существуют требования к уставному капиталу участников рынка ценных бумаг, ответственность юридических лиц и, следовательно, гарантии их добросовестности были бы выше, чем у арбитражных управляющих одиночек.