Как показывает практика, победителями в арбитражных спорах в большинстве
случаев оказываются банки. Зачастую это объясняется высоким уровнем
юридической грамотности банковских служащих, а зачастую и просто тем, что
подающие на банки в суд фирмы не знают практики и прецедентов, которыми
руководствуются арбитражные суды. Многие фирмы предъявляют банками претензии
по поводу задержки переведенных им средств. Однако в суд такие дела попадают
довольно редко, а убытки в результате таких задержек могут быть весьма
значительными.
На минувшей неделе был создан важный прецедент: арбитражный суд присудил
банку выплатить штраф за полученные им, но не перечисленные вовремя клиенту
средства.
Если банк просрочил с перечислением или зачислением денежных средств вашей
фирме, то теперь шансы выиграть дело довольно высоки, но соответствующее
положение должно быть внесено в договор между предприятием и банком. В
частности, Московский арбитражный суд удовлетворил иск внешнеторгового
объединения "Стройматериалинторг" к Внешэкономбанку СССР на 1,027 млн руб.
(штрафные санкции за просрочку зачисления денежных средств).
"Стройматериалинторг" в декабре 1991 года перечислил в банк 2,935 млн руб.,
однако банк зачислил их на счет клиента только в конце февраля текущего года
— с опозданием в 70 дней. Принимая решение, суд обратил внимание на то, что
соответствующий пункт был включен в договор объединения с банком.
Заметим, что вообще доказать задержку банком средств клиента довольно трудно,
но, как видно из примера, на практике такое случается.
В данном случае фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой только о
присуждении штрафа. Кстати, размер его, указываемый в договоре на
обслуживание банком клиента определяется по согласованию сторон и вполне мог
быть выше. Но в иной ситуации истец мог бы потребовать у банка и возмещения
убытков, понесенных в результате задержки денег. Однако такие убытки должны
подтверждаться документами. В частности, возмещения можно было бы потребовать
в том случае, когда фирма из-за нехватки средств не смогла расплатиться по
следующему контракту и ей был предъявлен иск.
Однако это один из немногих случаев, когда дело против банка было выиграно.
Арбитражные суды чаще принимают обратные решения, либо вообще отказывают в
иске против банка. Происходит это по вине клиента.
Неправильное определение предмета иска приводит, естественно, к отказу
в нем. 18 ноября Московский арбитражный суд отказал воронежскому
научно-производственному обществу "Русь" в иске к Промстройбанку. Объединение
"Русь" заключило договор на хранение и операции с валютными средствами с
Промстройбанком в марте 1991 года. Промстройбанк, в свою очередь, перевел
деньги объединения во Внешэкономбанк СССР, где имел корреспондентский счет. В
декабре 1991 года "Русь" заключила с иностранными фирмами сделку на
$158 тыс., о чем и уведомила Промстройбанк, поручив ему снять валюту со
своего расчетного счета и перевести ее на счет партнера. Но Промстройбанк
валюту перевести не успел, поскольку в январе 1992 года его счет во
Внешэкономбанке был заморожен. "Русь" обратилась к своему банку за рублевым
кредитом для покупки валюты и получила его, полагая, что со временем сможет
рассчитаться с банком из своих "замороженных" валютных средств. Но срок
возврата кредита истек, а Внешэкономбанк по-прежнему бездействовал. Между тем
Промстройбанк потребовал возврата рублевого кредита. Объединение отказалось и
подало в арбитраж иск к Промстройбанку с требованием вернуть валютные
средства, переданные на хранение в Промстройбанк в 1991 году, разморозив его
счет в Внешэкономбанке.
Однако представители Промстройбанка сумели доказать суду, что были не в
состоянии разморозить свой счет во Внешэкономбанке. Неправильное определение
фирмой предмета иска сыграло роковую роль: если бы фирма потребовала
возмещения средств из собственных средств "Промстройбанка", она имела бы
больше шансов на успех.
Неправильно составленный кредитный договор не может служить основанием
для отказа от его исполнения. 15 октября надзорная коллегия Высшего
арбитражного суда России удовлетворила протест зампредседателя суда Владимира
Исайчева по иску Балтийского банка (Санкт-Петербург) к
инновационно-технической фирме "Сталкер".
Фирма получила в банке кредит в 5 млн руб., но "Сталкер" просрочил
перечисления за кредитное обслуживание и был оштрафован банком на 460 тыс.
руб. "Сталкер" платить штраф отказался, мотивируя это тем, что кредитный
договор был подписан не генеральным директором фирмы, а его заместителем
(ненадлежащим должностным лицом). Арбитражный суд Санкт-Петербурга счел, что
на этом основании договор должен был признан незаключенным, и "Сталкеру" не
надо выплачивать штраф. Однако заместитель председателя Высшего арбитражного
суда опротестовал решение. По его мнению, раз фирма не выразила несогласия с
получением кредита, это означает заключение договора и одобрение его условий.
Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отменила решение арбитражного
суда Санкт-Петербурга.
ЮРИЙ Ъ-ШУПЛЕНКОВ