Конституционный суд (КС) отклонил жалобу Алексея Навального на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), позволившую судам общей юрисдикции не рассматривать его иски к генеральному прокурору Юрию Чайке о защите чести, достоинства и деловой репутации. Проверку соответствия таких отказов Основному закону, а также позициям Верховного суда и Европейского суда по правам человека, на которые ссылался господин Навальный, КС счел недопустимой.
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ / купить фото
КС отказался рассмотреть жалобу Алексея Навального на п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), позволяющий судье не принимать к производству иск, если «в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя». Об этом говорится в опубликованном на сайте КС отказном определении. Оно принято на закрытом заседании КС при участии 16 из 18 судей, но из его текста следует, что заключение судьи-докладчика КС не заслушивал — на практике это обычно означает, что решение готовили сотрудники секретариата КС.
Согласно решению КС, поводом для жалобы послужили неоднократные отказы судов принимать иски Алексея Навального и его «Фонда борьбы с коррупцией» (ФБК) к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказываний генпрокурора в адрес истцов. Господин Навальный и его соратники, напомним, решили судиться с генпрокурором Чайкой после того, как 3 декабря он назвал статью ФБК «Чайка. Криминальная драма в пяти частях» и ее видеоверсию лживыми и заказными, сообщив впоследствии в ответе на запрос “Ъ”, что за так называемым расследованием фонда стоит бизнесмен Уильям Браудер, находящийся в розыске за махинации с акциями «Газпрома». В большинстве случаев суды отказывались принимать иски на основании оспоренного господином Навальным положения ГПК, указывая, что его права и интересы высказываниями Юрия Чайки не затронуты, и Алексей Навальный считает, что такая мотивация противоречит Конституции, указал КС, не раскрывая изложенные заявителем обоснования своей позиции.
Господин Навальный настаивал, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение доказательств возможно только после принятия иска к производству. При этом он ссылался на утвержденный президиумом Верховного суда 16 марта 2016 года обзор судебной практики, в котором говорится, что «обоснованность требований о защите чести и достоинства подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении по существу». Кроме того, Алексей Навальный напоминал о позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который неоднократно указывал, что законодательные ограничения не должны препятствовать доступу граждан к правосудию «до такой степени, что это разрушает саму суть этого права». Но практика применения судами ГПК, позволяющая отказывать в принятии иска о защите чести и достоинства без выяснения обстоятельств, ограничивают право на судебную защиту в нарушение гарантирующей это право Конституции РФ, говорилось в жалобе.
КС, однако, «не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению», указав, что «право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами», а оспоренное заявителем положение ГПК направлено «на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя не нарушает». При этом, по версии КС, нарушение своих конституционных прав Алексей Навальный связывал не с содержанием нормы ГПК, а «с выводами суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми им высказываниями». Признав, что оценка фактических обстоятельств к полномочиям КС не относится, КС счел жалобу Алексея Навального недопустимой.