Мартин Шаккум, зампред банковского комитета Госдумы:
— На сегодняшний день позиция нашего комитета по банкам, принадлежащим ЦБ, прорисована вполне четко. ЦБ обязан выйти из капитала Сбербанка не ранее чем через год после создания системы гарантирования вкладов и только на основании специального федерального закона. И любое уменьшение до этого момента доли ЦБ в Сбербанке может производиться только на основании федерального закона. То же самое по Внешторгбанку, только без всякой системы гарантирования. Но самая большая проблема и наиболее спорный вопрос — это участие правительства в капиталах кредитных организаций.Мы категорически против участия правительства в капитале универсальных коммерческих банков. Считаем, что это порождает нездоровую конкуренцию, смешивает частные капиталы с государственными, ведет к злоупотреблениям и коррупции. При этом мы считаем, что правительству необходимо участвовать в капиталах кредитных организаций, но только с 100%, как в случае с Российским банком развития и Россельхозбанком. Они созданы или будут функционировать только для обслуживания государственных программ и работать с бюджетными средствами на возвратной основе. Они не должны работать со вкладами граждан и, вообще говоря, заниматься какой-то посторонней деятельностью. То есть, по сути, это не универсальный коммерческий банк, а агентство.
Вячеслав Захаров, вице-президент АРБ:
— У меня вызывает очень большое сомнение тезис о том, что такие банки, как Российский банк развития и Россельхозбанк, не должны быть универсальными. Сейчас идет резкое сокращение сети филиалов банков, в том числе и Сбербанка. В некоторых районах вообще нет ни одного банковского учреждения. РКЦ также закрываются. И если Россельхозбанк будет открывать филиалы, они должны быть универсальными. Кроме того, мне совершенно непонятна постановка вопроса о том, что ЦБ должен выйти из капитала Сбербанка. Зачем это надо? Кому это надо? Зачем это через год, через пять лет, вообще в принципе? История не имеет сослагательного наклонения, но тем не менее, если представить, что Сбербанк не был бы в 1998 году во владении ЦБ, что было бы? Какая была бы социальная напряженность, как обстояло бы дело со вкладчиками? А тут ЦБ как главный акционер оказал ему помощь. У Сбербанка есть преимущества, и он на рынке занимает особое положение. Ну так давайте подумаем, как его поставить в общий ряд. Когда закон о гарантировании вкладов будет принят, доля коммерческих банков на рынке частных вкладов резко увеличится.Александр Хандруев, вице-президент экономического фонда "Реформа":
— Общемировая тенденция сейчас сводится к уменьшению участия государства. Но как выходить из капитала госбанков — вот главная проблема. В совместной стратегии ЦБ и правительства записан пункт, по которому будет составлен перечень кредитных организаций, доли госучастия в которых подлежат реализации на рынке. На каком рынке-то? Это будет мошенничество величайших масштабов.Относительно участия ЦБ в капитале банков. Не может орган государственного надзора, кредитор последней инстанции, институт, который отвечает за стабильность национальной денежной единицы и является проводником денежно-кредитной политики, быть акционером коммерческого банка. Этого нет ни в одной стране в мире. Это осталось только в России. Что касается приватизации Сбербанка, то когда мы говорим: не ранее чем через год после создания системы гарантирования, то надо иметь в виду — никогда в России эта система не будет создана, потому что она никому не нужна. Она не нужна крупным коммерческим банкам. Она не нужна и Сбербанку. Не будет создана эта система — он сохраняет свое монопольное положение. Теперь относительно специализированных агентств. Пусть кто-нибудь из депутатов сядет, возьмет калькулятор и посчитает, сколько денег на это надо. Если государство искусственно ограничивает функции банка, оно обязано брать на себя и риски. На чем банки зарабатывают? На диверсификации активов. Что банки не добирают в одном месте, они должны получать в другом.