Участие государства в капитале банков, как правило, нецелесообразно. Такое мнение в интервью корреспонденту Ъ ЕЛЕНЕ Ъ-КИСЕЛЕВОЙ высказал начальник отдела кредитных и расчетных операций Минэкономразвития АНДРЕЙ ХИТРОВ.
— Есть ли у Минэкономразвития собственная концепция реформы госбанков?
— В первую очередь следует ответить на вопрос, зачем участие в банках вообще нужно государству. При ответе на него мы делим такие банки на четыре группы: банки с участием Банка России, правительства, государственных унитарных предприятий (ГУП) и региональных органов власти и, наконец, международные финансовые организации с участием России. В качестве примера последних можно привести ЕБРР и Черноморский банк торговли и развития (ЧБТР). На мой взгляд, они должны стать примером для подражания для наших госбанков. Цели и задачи их кредитной и инвестиционной деятельности четко сформулированы в специальном меморандуме. Например, в случае ЧБТР — это финансирование экономических проектов стран черноморского региона.— Насколько мне известно, больше всего вопросов у вашего ведомства вызывает участие ЦБ в капитале банков.
— Участие Банка России в капитале кредитных организации — сложившийся исторический факт, который не имеет экономической целесообразности. У ЦБ как регулирующего органа и как учредителя коммерческих банков возникает конфликт интересов. А банки с его участием получают имиджевые, финансовые и иные преимущества.
— А насколько целесообразно участие в банках государственных унитарных предприятий?
— Если рассматривать мировой опыт, то обычно ГУПы создаются для реализации социально значимых проектов либо тех проектов, которые по каким-то причинам не могут осилить коммерческие структуры. При этом такие госпредприятия должны находиться в полном подчинении государства. Если у них появляются излишки собственных средств, это означает, что они либо являются монополистами на каком-то рынке, либо их деятельность носит коммерческий характер. И тогда их просто надо ликвидировать. У ГУПа вообще не должно быть прибыли. А если она есть, то ее целесообразно направлять собственнику, то есть в госбюджет.
Зачастую прибыль, которую ГУП получает в дочерней структуре, уже не является госсредствами. Так что участие ГУПов в банках — дополнительный заработок для менеджеров. Другого объяснения просто нет. Раньше госструктуры обосновывали свое участие в капитале банков возможностью получить льготные кредиты или бесплатное расчетно-кассовое обслуживание. Однако сегодня — это очень слабый довод: коммерческие банки не станут обслуживать клиентов себе в убыток. Представители МПС, к примеру, обосновывают перевод средств в Транскредитбанк особенностями кредитования отрасли. Так вот, экономическое управление администрации президента уже третий месяц ждет ответа МПС, в чем они заключаются. В общем, на мой взгляд, у ГУПов нет никаких оснований для участия в капитале коммерческих банков.
— А правительственные банки?
— Наверное, один из самых сложных вопросов (разумеется, после участия ЦБ в капиталах банков) — что именно государство имеет от банков, в капитале которых участвует правительство. Напомню, что самые крупные пакеты принадлежат ему в Российском банке развития (РБР), Россельхозбанке и Росэксимбанке.
Хорошо это или плохо, но сегодня это универсальные банки, несмотря на цели, ставившиеся перед ними государством при их создании. Структура доходов, к примеру, РБР выглядит следующим образом: 50% он получает от вложений в госбумаги, примерно 20% — на межбанке, еще столько же — от переоценки валютных ценностей и только 5-10% составляет прибыль от кредитования реальных проектов. Росэксимбанк все свои деньги загнал в облигации валютного займа и 95% своих доходов получает от переоценки валютных ценностей. То есть мы видим, как идет использование фактически целевых государственных средств. К сожалению, мы имеем то, что имеем: госбанки зарабатывают на рынке госценных бумаг, где в принципе и без них есть кому действовать, либо финансируют те отрасли, которые и так востребованы — нефтянку, металлургию, химию и сырьевые отрасли.
— А вообще, насколько эффективно управляются госбанки?
— Заведомая убыточность большинства госбанков при том, что они имеют прямой доступ к дешевым бюджетным ресурсам,— серьезнейшая проблема. Например, когда Россельхозбанк подавал документы на получение лицензии, он представил в ЦБ бизнес-план, из которого следовало, что в течение ближайших пяти лет этот банк будет убыточным. Получается, что создавать свою филиальную сеть Россельхозбанк планирует исключительно за счет бюджета.
Зачастую неэффективное управление госбанка объясняется тем, что финансовые решения возлагаются на наблюдательные советы или советы директоров госбанков, состоящие из госчиновников. Даже если это уровень министра, они не всегда адекватно оценивают эффективность вложений. А менеджеры прикрываются тем, что то или иное решение принято госчиновником самого высокого ранга. Таким образом, менеджмент создает для себя лично парниковые условия, перекладывая на чиновников ответственность за финансовое состояние вверенной им кредитной организации.
Кстати сказать, отсутствие четкой позиции государства относительно своего участия в банках сказывается и в деятельности межведомственной комиссии по реформе госбанков (комиссией руководит замминистра финансов Сергей Игнатьев.— Ъ). Было даже замечание со стороны премьера о том, что вместо того, чтобы выработать методологию, комиссия занимается каждым банком в отдельности.
Должен быть разработан правительственный документ, который регулировал бы деятельность государства в банковском секторе. А сейчас неплохо было бы проверить, соответствует ли деятельность каждого конкретного банка целям и задачам, продекларированным государством при его создании. И, на мой взгляд, нет большой разницы в том, какой именно пакет имеет государство в банке — контрольный или совсем небольшой. И в первом, и во втором случае государство не может эффективно использовать свое право собственника. Чем больше в России будет независимых банков, тем лучше будет происходить переток капитала. А государство должно его стимулировать, в том числе с помощью госбанков. Они, к примеру, могли бы более активно выходить на международный уровень, выступать гарантами для коммерческих проектов, в том числе участвуя в синдицированном кредитовании. Кстати, в этом нам готовы помочь зарубежные партнеры. Это позиция Мирового банка, МВФ, ЕБРР, а также Японского банка развития, встреча с представителями которого состоялась у нас месяц назад.