Размер так называемой «дыры» в капитале тольяттинского Эл банка, согласно материалам Центробанка, составил 2,17 млрд рублей. Банк был лишен лицензии в начале мая текущего года. При этом объем активов банка, согласно результатам исследования его финансового состояния, оказался меньше отчетных цифр более чем на 2 млрд рублей. Кроме того, в Арбитражном суде в настоящее время находится иск Банка России о признании кредитной организации банкротом, а также иск владельца Эл банка Анатолия Волошина к ЦБ о признании незаконным решения регулятора об отзыве лицензии.
Владелец Эл банка Анатолий Волошин
не согласен с позицией Центробанка и оспаривает ее в суде
Фото: Михаил Новоселов, Коммерсантъ
Разница между величиной обязательств и активов тольяттинского Эл банка, лишившегося лицензии 5 мая 2016 года, составляет 2,17 млрд рублей. Это следует из данных, опубликованных в «Вестнике Банка России». Объем обязательств, по итогам обследования кредитной организации, составил 5,9 млрд рублей, объем активов — 3,74 млрд рублей, тогда как сам банк отчитывался о 6 млрд рублей активов. То есть, по данным бухгалтерской отчетности банка, баланс на момент отзыва лицензии у него был положительный.
Напомним, по данным Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) на 1 мая, по величине активов Эл банк занимал 295-е место в банковской системе РФ. Банк на 80,44 % принадлежит Анатолию Волошину и его супруге. Эл банк является участником системы страхования вкладов. Выплаты страхового возмещения вкладчикам Эл банка начались 19 мая 2016 года, их осуществляет ПАО «Сбербанк».
Прежде Анатолий Волошин заявлял „Ъ“, что с решением Центробанка об отзыве у Эл банка лицензии он категорически не согласен и считает его незаконным. Ранее он заявлял, что, когда 28 апреля позвонили из Центрального банка с просьбой предоставить реестр неоплаченных депозитов, в банке было «11 млн неоплаченных депозитов, в кассе — 58 млн наличных денег», и банк уже на следующий день планировал полностью закрыть картотеку неисполненных обязательств. По его словам, вкладчики банка получали свои деньги по графику, в соответствии с очередностью в реестре.
В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении находится заявление ЦБ о признании Эл банка банкротом. Заседание по нему назначено на 14 июня. Помимо этого, в арбитраж подано два иска о признании незаконным решения ЦБ РФ об отзыве у Эл банка лицензии: одно — Анатолием Волошиным, второе — бенефициаром банка Людмилой Фирсовой (по данным системы «Спарк-Интерфакс», она владеет долей в ООО в размере 4,89 %. — „Ъ“). Иск госпожи Фирсовой принят к производству, господина Волошина — пока оставлен судом без движения.
Вчера он пояснил, что якобы так называемая «дыра» более чем в 2 млрд рублей появилась в бухгалтерском балансе банка из-за решения временной администрации о создании дополнительных резервов на выданные кредиты. «По сути, ничего не изменилось. Просто в бухгалтерском балансе 2 млрд активов ушли в 2 млрд резервов», — добавил господин Волошин. Относительно своего иска к ЦБ он пояснил, что хочет доказать незаконность действий регулятора при лишении Эл банка лицензии.
Аналитик ГК «ФИНАМ» Богдан Зварич полагает, что основным поводом для отзыва лицензии стали проблемы с краткосрочной ликвидностью банка. «Безусловно, учитывая „дыру“в активах, у банка необходимо было отзывать лицензию. Однако на момент отзыва лицензии об этой проблеме регулятору известно не было, а информация пришла уже после введения временной администрации и проверки состояния банка», — поясняет господин Зварич.
О возможном нарушении в Эл банке норматива мгновенной ликвидности говорит и аналитик QBF Марина Теущакова. «Банк не сумел сбалансировать средние сроки по кредитам и депозитам. Так, 86,3 % кредитов было выдано более чем на 3 года, в то же время только 29,4 % вкладов населения приходится на данный срок, а оставшиеся 70 % средств банк привлек на более короткий период. Все это привело к нарушению норматива мгновенной ликвидности», — считает госпожа Теущакова.
По мнению аналитика АЛОР БРОКЕР Кирилла Яковенко, у банка не хватало доходных статей, чтобы покрыть расходы. Также, по словам господина Яковенко, у банка якобы была достаточно «агрессивная» политика ставок вкладам. «Отдельные, насколько мне известно, доходили до 20 % годовых. Специалистам банковского рынка понятно, что такие проценты невозможны в текущих экономических условиях», — добавляет господин Яковенко.