Накал страстей в войне за самые известные водочные товарные знаки достиг наивысшей точки. Представители обеих противоборствующих сторон — Минсельхоза и ЗАО "Союзплодимпорт" убеждены, что победа будет за ними. Минсельхоз уже ведет переговоры с рядом ЛВЗ о лицензионном выпуске "Столичной", а все силы ЗАО брошены на реализацию идеи по запуску все той же "Столичной" на внутреннем рынке. При этом вполне очевидно, что рано или поздно одной из сторон придется выйти из борьбы за "водочное" достояние России.
"Столичная" в огне
Тяжелые времена в истории "Столичной" и "Московской" и других водочных товарных знаков начались отнюдь не вчера, а без малого десять лет назад. В 1990 году, на волне всеобщей приватизации, о своей дальнейшей судьбе задумалось и руководство государственного Всесоюзного внешнеторгового объединения (ВВО) "Союзплодоимпорт". Напомним, что ВВО с 1966 года принадлежали права на все самые известные водочные товарные знаки.В сентября 1991 года состоялась учредительная конференция Внешнеэкономического акционерного общества (ВАО) "Союзплодоимпорт", одним из акционеров которого выступило ВВО. На этой же конференции был принят устав, согласно одному из пунктов которого, ВАО является правопреемником ВВО. Спустя два года, ВВО было выведено из состава акционеров ВАО, а его акции оказались у ТОО "Имплод" (структуры, созданной сотрудниками ВВО). 3 июня 1993 года состоялось собрание акционеров ВАО, в ходе которого было принято решение об увеличении уставного капитала. После этого доля "Имплода" в ВАО составила чуть более 38%. Другие акции были распределены между производителями "Столичной" (калужский "Кристалл", "Росвесталко", "Туласпиртом" и рядом других), а также оптовыми компаниями.
Надо сказать, что уже к этому моменту финансовое положение ВАО было весьма неустойчивым. Из-за прекращения в 1991 году правительством СССР финансирования транспортных услуг, у ВАО образовался ряд задолженностей перед перевозчиками. В частности, перед Латвийским пароходством, которому ВАО задолжало около $1,6 млн. Огромных денег требовали судебные дела по защите своих товарных знаков за рубежом. Наконец, нельзя не отметить еще один момент. В 1991 году тогда еще Госпатент СССР аннулировал на территории нашей страны регистрацию "Столичной" и "Московской" и других водок как вошедших во всеобщее употребление. В результате эти марки стали разливать практически все предприятия ликероводочной отрасли. А ВАО лишилось потенциальной возможности получать с них роялти. В 1994 году "Роспатент" аннулирование регистрации отменил, восстановив права ВАО на товарные знаки. Однако всеобщий выпуск "Столичной" удалось прекратить лишь к 1997 году.
Все эти процессы не могли не оказать влияния на само ВАО. Руководство компании постепенно теряло контроль над ней. А в конце 1995 года делами "Союзплодоимпорта" вплотную занялась команда Юрия Шефлера (ныне председателя совета директоров ЗАО "Союзплодимпорт"), который к тому моменту имел влияние на ряд акционеров ВАО — в первую очередь "Росвесталко" (сейчас СПИ-РВВК) и ОАО "Консто".
Кстати, по слухам, в это же время на ВАО "Союзплодоимпорт" претендовали, правда безуспешно, структуры, аффилированные с банком МЕНАТЕП.
После этого началась скупка акций "Союзплодоимпорта" у самого крупного акционера — "Имплода". В результате спустя три года, когда ВАО, имевшее статус закрытого акционерного общества, было преобразовано в ОАО, "Имплода" в составе акционеров уже не было.
А в декабре 1996 года ВАО "Союзплодоимпорт" переуступило ЗАО "Союзплодимпорт" (СПИ) за 1,7 млн рублей ($300 тыс.) самое дорогое, что у него было,— водочные товарные знаки.
На этом преобразования "Союзплодоимпорта" не закончились. ОАО "Союзплодоимпорт" 8 февраля прошлого года было перерегистрировано в ОАО "Плодовая компания", существующее и поныне.
От милиции до суда
Еще до момента фактической переуступки товарных знаков ЗАО "Союзплодимпорт", новое руководство ВАО начало жесткую борьбу с производителями "Столичной" и "Московской", не желавшими прекращать выпуск или платить роялти владельцу этих товарных знаков. В результате уже к 1998 году производство водки "Столичной" и "Московской", неподконтрольное СПИ, было практически прекращено. Интересно, что в ходе этого процесса команда господина Шефлера активно привлекала сотрудников МВД для выявления производителей контрафактной "Столичной".По оценкам специалистов, это обстоятельство сыграло немаловажную роль в дальнейшей судьбе товарных знаков. После того как владельцы СПИ лишились поддержки во властных кругах (по слухам, на начальном этапе компанию курировал Борис Березовский), представители силовых структур, хорошо знавшие о делах СПИ, решили взять под контроль эту компанию. Первый визит силовиков в офис СПИ состоялся уже в конце 1999 года. А потом РУБОП, прокуратура и представители других силовых министерств начали проводить проверки, причем в таком количестве, что руководство СПИ, не отличавшееся особой склонностью к публичным выступлениям, летом 2000 года было вынуждено провести пресс-конференцию и объяснить, что "все было сделано по закону".
Тогда атаку силовиков компании удалось отбить. Однако к этому моменту расстановка сил в высших эшелонах власти существенно поменялась, и появились новые претенденты на "Столичную". В октябре прошлого года было образовано ФГУП "Росспиртпром", которому были переданы в оперативное управление госпакеты акций более 120 ЛВЗ. В официальных беседах руководство ФГУП всячески отрицало возможность изъятия в пользу "Росспиртпрома" товарных знаков. Более того, ФГУП и СПИ обсуждали возможность совместного использования товарного знака "Столичной" на внутреннем рынке. Однако уже тогда большинство специалистов сошлись во мнении, что "Росспиртпром" будет претендовать на владение товарными знаками. Так и получилось.
В ноябре прошлого года Счетная палата направила в правительство результаты проверки акционирования ВВО "Союзплодоимпорт". Основные выводы Счетной палаты сводились к тому, что многочисленные преобразования ВВО не соответствуют законодательству, и ВАО "Союзплодоимпорт", а вслед за ним и ОАО "Плодовая компания" не могут считаться правопреемниками ВВО. Продажа товарных знаков называлась отчуждением государственной собственности, и "Столичную" рекомендовалось передать в "Росспиртпром". После этого Генпрокуратура подала новые иски против СПИ.
А далее события начали разворачиваться с фантастической быстротой. Весной этого года появляется ГУП ВВО "Союзплодимпорт", название которого говорит само за себя. В июле — секретное постановление правительства касающееся "восстановления исключительных прав РФ на товарные знаки... на алкогольную продукцию". Согласно этому постановлению, на базе Минсельхоза формируется межведомственная рабочая группа во главе с замминистра сельского хозяйства Владимиром Логиновым, в которую входят представители ГУБЭПа, ФСПН и ФСБ.
А в середине октября президиум ВАС постановил, что ОАО "Плодовая компания" не является правопреемником ВВО. В СПИ тут же заявили, что для них это решение никаких последствий не несет, так как в постановлении ВАС нет ни слова о товарных знаках.
Однако в Минсельхозе посчитали иначе. 26 октября Владимир Логинов лично доставил в кабинет главы "Роспатента" Александра Корчагина письмо с просьбой перерегистрировать все 43 товарных знака на Министерство сельского хозяйства России. В результате все марки оказались в руках Минсельхоза. СПИ тут же подал ряд исков о незаконности перерегистрации в районные суды (результатов они пока не дали), а также потребовал вернуть обратно 26 товарных знаков, зарегистрированных после 1991 года и ВВО никогда не принадлежавших (в основном это различные вариации товарного знака Stoly). "Роспатент" просьбу удовлетворил и товарные знаки вернул. В ответ Минсельхоз потребовал аннулировать регистрацию возвращенных товарных знаков как "сходных до степени смешения" с принадлежащими министерству.
Чем закончится эта борьба за товарные знаки, сказать достаточно сложно. Большинство экспертов сходятся во мнении, что исход противостояния Минсельхоза и СПИ напрямую зависит от авторитетности "группы поддержки" каждого из участников конфликта. А тут расклад практически одинаков.
Кто за кого
За возврат марок государству помимо непосредственных исполнителей в лице Минсельхоза и Генпрокуратуры ратует весьма широкий круг чиновников различных ведомств. Более того, ходят слухи, что все процессы со "Столичной" сейчас курируются представителями президентской администрации.Кроме того, против СПИ выступают независимые ликероводочные заводы, рассчитывающие получить лицензии на производство популярных марок. Например, сразу после перерегистрации о своей поддержке Минсельхоза заявили представители "Топаза" и "Ост-Алко". Конечно, эти предприятия уступают по своему влиянию тому же "Росспиртпрому", однако игнорировать их голоса нельзя.
"Союзплодимпорт" похвастаться такой группой поддержки среди участников российского рынка и представителей властных структур не может. Однако на его стороне — западные деловые круги, которые вряд ли когда-либо поймут связь между решением президиума Высшего арбитражного суда по поводу правопреемственности ОАО "Плодовая компания" и перерегистрацией марок. Конечно, на внутреннем рынке это обстоятельство вряд ли окажет СПИ ощутимую помощь. Однако не стоит забывать, что основная ценность "Столичной", по крайней мере на сегодняшний день,— ее экспортный потенциал. Между тем получить права на "Столичную" в США или Германии при нынешних обстоятельствах государству будет крайне непросто. Тем более что в сложившейся ситуации вполне реально такое развитие событий: Минсельхоз или какая-либо государственная структура контролирует все водочные товарные знаки внутри России, а СПИ — с помощью Latvias Balzams на вполне законных основаниях обеспечивает зарубежные рынки. Понятно, что нынешних оппонентов СПИ такое развитие событий категорически не устраивает.
Так что эпопея со "Столичной", похоже, еще долго будет радовать сторонних наблюдателей.
ДМИТРИЙ Ъ-ДОБРОВ